Решение по делу № 2-3710/2018 от 18.09.2018

     Дело №

                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова А.Г. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.11.2017г. в 16 часов 15 минут <адрес> в г.Гороховец Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и мотоцикла <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Кроме транспортного средства пострадало также иное имущество истца: мото-куртка, шлем, перчатки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

22.11.2017г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его мотоцикла. 22.11.2017г. ответчиком был произведен осмотр ТС истца.

11.12.2017г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, ответчик сделал вывод, что повреждения, предоставленные для исследования на ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2018г., составленному <данные изъяты>», все механические повреждения транспортного средства истца не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.11.2017г. около 16 час 15 мин в районе <адрес> г. Гороховец; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 116 782 руб.

16.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанным экспертным заключением, которая была получена ответчиком 23.04.2018г. и оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по восстановительному ремонту ТС в сумме 116 782 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2017г. по 01.06.2018г. в сумме 199 697,22 руб.; страховое возмещение по иному имуществу (экипировке) в сумме 63 408 руб. (куртка - 28 798 руб., перчатки - 7 750 руб., шлем - 28 860 руб.); пени за просрочку выплаты страхового возмещения по экипировке за период с 28.12.2017г. по 01.06.2018г. в сумме 98 916,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 220 руб.; почтовые расходы в размере 105, 61 руб.; штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства и пени, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 37 500 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 64 125 руб.

Истец Багров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленные обстоятельства события, механизм дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения, истцом не представлены доказательства повреждения его транспортного средства в ходе заявленного ДТП, считает, что наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует об обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями транспортного средства истца, также считает, что имела место инсценировка ДТП, что не является страховым случаем, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.11.2017г. в 16 часов 15 минут на <адрес> в г.Гороховец Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, выезжая со второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Багрова А.Г. (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 12.11.2017г. водитель                ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2017г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передняя левая вилка, левый суппорт, левый тормозной диск, крышка двигателя слева, левое зеркало заднего вида, маятник заднего, декоративный пластик сзади (хвост), задний диск колеса, защитный декоративный пластик с левой и правой стороны мотоцикла. Кроме этого, в ДТП повреждены мотоциклетный шлем, перчатки и мото-куртка.

Как установлено, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

22.11.2017г. истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения по поврежденному транспортному средству, приложив необходимые для этого документы (л.д.14-15). В этот же день транспортное средство истца было осмотрено ответчиком (л.д.16).

07.12.2017г. истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения по поврежденному имуществу: шлема, перчаток и мото-куртки, приложив необходимые для этого документы (л.д.18-19). В этот же имущество было осмотрено ответчиком (л.д.20).

11.12.2017г. в выплате страхового возмещения по поврежденному транспортному средству истцу отказано в полном объеме в связи с тем, что согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 04.12.2017г. повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД (л.д.17). Также, 26.12.2017г. истцу было отказано и выплате страхового возмещения по поврежденному имуществу (л.д.22).

За определением стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2018г., составленному <данные изъяты> рыночная восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 116 782 руб. (л.д.27-46).

16.04.2018г. истец направил ответчику претензию, приложив указанное экспертное заключение, претензия была получена ответчиком 23.04.2018г. (л.д.23-24) и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 25.10.2018г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профлидер».

Из заключения экспертов ООО «Профлидер» № от 23.11.2018г. следует, что «с технической точки зрения по механизму следообразования, характеру и степени повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2017г., не соответствуют повреждения следующих элементов мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>: облицовка пластиковая правая, крышка двигателя левая, суппорт тормозной передний левый, диск колеса заднего, пластиковая облицовка задняя левая, ручка переключения передач. В остальном объеме, по механизму следообразования, характеру и степени, заявленные повреждения являются следствием падения мотоцикла на левый бок в ходе ДТП от 12.11.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 12.11.2017г., согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет 37 500 руб.

Так как взаимного контактирования между ТС участников не установлено, определять техническую возможность избежать столкновения со стороны водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не имеет логического смысла, в виду отсутствия самого столкновения транспортных средств в ходе ДТП от 12.11.2017г.»

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что данное заключение экспертов сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частично повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2017г., и стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 37 500 руб.

Кроме того, как указано выше, кроме транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждена была экипировка истца (куртка, перчатки, шлем) на общую сумму 63 408 руб. (л.д.21) Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 100 908 руб. (37 500 + 63 408).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями имущества истца, а также о том, что имела место имитация ДТП, суд находит несостоятельными.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком до настоящего времени, то требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 100 908 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате по транспортному средству было получено ответчиком 22.11.2017г., следовательно, направление на ремонт транспортного средства либо выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 12.12.2018г. включительно.

Заявление о страховой выплате по имуществу было получено ответчиком 07.12.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 27.12.2017г. включительно.

Как установлено выше, претензия истца о выплате страхового возмещения и приложенное к ней экспертное заключение получены ответчиком 23.04.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 28.04.2018г.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 13.12.2017г. по 01.06.2018г. в сумме 64 125 руб. (37 500 руб. х 1% х 171дн.), с 28.12.2017г. по 01.06.2018г. в сумме 98 916,48 руб. (63 408 руб. х 1% х 156дн.), всего 163 041,48 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей соответственно, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 454 руб. (100 908 :2), при этом суд с учетом указанных выше оснований полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 105,61 руб., нотариальные расходы в сумме 120 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, услуг нотариуса и почтовые расходы суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 926,67 руб., 70,64 руб. и 33,91 руб. соответственно.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 118,16 руб.

Определением суда от 25.10.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, ее оплата ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании данных расходов.

Таким образом, в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., которые следует распределить следующим образом, с ответчика в сумме 7 064,44 руб., с истца в сумме 14 935,56 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багрова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Багрова А.Г. страховое возмещение в сумме 100 908 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1 926,67 руб., почтовые расходы в сумме 33,91 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 70,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 156 939,22 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 118,16 руб.

Взыскать ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 064,44 руб.

Взыскать с Багрова А.Г. в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 935,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья     п\п         С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья              С.А.Тихомирова