Решение по делу № 11-80/2015 от 18.08.2015

Дело № 11-80/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павлово                                 24 сентября 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Ползохновской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Степанова А.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2015 года

гражданское дело по иску Степанова А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, №, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Указанным договором страхования транспортного средства был застрахован риск «Угон (Хищение)», «Ущерб» и гражданская ответственность страхователя. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>» при движении произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда по риску «КАСКО» в связи с повреждением автомобиля. По результатам представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ЗАО «Орион – Сервис». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом из ремонта. Ответчик лишь оплатил произведенный ремонт транспортного средства, при этом утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля и его эксплуатационных качеств, следовательно, является реальным ущербом и подлежит по мнению истца, взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оценка определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно заключению величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. На претензию от <данные изъяты> о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости его автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, предусмотренный законом штраф в размере 50 % от взысканных денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.С. –Ползохновская Н.Н., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степанова А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Степанова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. А именно, судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был принят из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности был пропущен, т.к. истек ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный вывод суда, по мнению заявителя, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Как указывает Степанов, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В таком случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Степанов А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, установив предусмотренный ст. 314 ГК РФ разумный сок для удовлетворения его требований. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ им был поучен отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что страховым полисом данный вид возмещения не предусмотрен, Степановым А.С. было подано исковое заявление в суд за разрешением возникшего спора. Таким образом, Степанов А.С. полает, что им был соблюден установленный действующим законодательством двухгодичный срок исковой давности.

Представитель истца – Ползохновская Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в ней доводы, обжалуемое решение просила отменить.

Ответчик ОАО «СК МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 1469-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед", акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", открытого акционерного общества "Первое Российское страховое общество", обществ с ограниченной ответственностью "Дон Агро" и "Цимлянское", а также гражданина Ильющенкова В.Г. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" правовой позиции, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1. ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 указанного Кодекса).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относится условие о страховом случае – событии, на случай наступления, которого осуществляется страхование. При этом пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (представителем ответчика), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степановым А.С. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, №, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Указанным договором страхования транспортного средства был застрахован риск «Угон (Хищение)», «Ущерб», «гражданская ответственность».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>» при движении произошел съезд автомобиля истца в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С. обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения; заявление содержало просьбу Степанова А.С. об осуществлении выплаты страхового возмещения путем ремонта, застрахованного транспортного средства на СТОА. При этом требования о выплате утраты товарной стоимости данное заявление не содержало.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, который был произведен и ДД.ММ.ГГГГ был принят истцом из ремонта.

Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного между Степановым А.С. и АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ являются правила комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, и согласно которых выплата страхового возмещения производится Страховщиком путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

Как следует из пункта 7 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Степанов А.С. просил урегулировать убыток путем произведения ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

При этом каких-либо требований о выплате УТС указанное заявление не содержало, что не оспаривалось стороной истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Степановым А.С. автомобиль был получен из ремонта – ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с этой даты истец, в случае несогласия с величиной произведенной страховой выплаты в виде произведенного ремонта застрахованного транспортного средства, мог предъявить требования к страхователю о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2015 года.    

Судья:                                     А.М. Жилкин