Решение по делу № 2-167/2018 от 10.10.2017

Копия

№2-167/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В. при секретаре Сидневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова СВ к Шарову ВБ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шарова АВ к Малову СВ о признании договора займа кабальной сделки в части размера процентов, установленных за пользование наймом,

У С Т А Н О В И Л :

Малов С.В. обратился в суд с иском к Шарову В.Б.. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДАТА ответчик Шаров ВБ с истцом Маловым СВ заключили договор денежного займа с процентами.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик взял в займы у истца 600000 (Шестьсот тысяч) рублей на срок до ДАТА.

Фактом получения указанной суммы является написанная ответчиком расписка в получении указанной суммы, датированная ДАТА.В соответствии с п.2.2 данного договора на сумму невозвращенного займа начисляются проценты в размере 10% в месяц.

В обеспечения возврата суммы займа ответчик с истцом заключили договор залога недвижимого имущества.

Предметом залога по договору залога недвижимого имущества от ДАТА являлась квартира, расположенная по АДРЕС

Ответчик в соответствии с взятыми на себя обязательствами оплатил истцу за пользование денежными средствами проценты лишь только за первый и второй месяц в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

При наступлении очередного платежа за пользование денежными средствами ответчик на контакт не выходил, на телефонные звонки и письма не отвечал.

На момент подачи искового заявления сумма долга ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере: 1909200 (Один миллион девятьсот девять тысяч двести) рублей.

Из указанной суммы:

- 600000 (Шестьсот тысяч) рублей - это сумма займа, переданная ответчику при подписании договора денежного займа с процентами от ДАТА;

- 1020000 (Один миллион двадцать тысяч) рублей - проценты согласно пункту 2.2. договора денежного займа с процентами от ДАТА;- 289200 (Двести восемьдесят девять тысяч двести) рублей - пени согласно п.3.1. договора денежного займа с процентами от ДАТА года

В соответствии с п.2.4. договора залога недвижимого имущества (квартиры) от ДАТА Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда, в силу закона, Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Просит взыскать с Шарова ВБ в пользу Малова СВ денежную сумму в размере 1909200 (Один миллион девятьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек из них: 600000 рублей 00 копеек - долг, 1020000 рублей 00 копеек - проценты, 289200рублей 00 копеек - пени, а так же расходы по госпошлине в размере 18046рублей 00 копеек.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение (квартиру) по договору залога недвижимого имущества (квартиры) от ДАТА, расположенное по адресуАДРЕС путем продажи с публичных торгов.

3. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 2000000 (Два миллиона) рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1600000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от ДАТА удовлетворены исковые требования Малова СВ к Шарову ВБ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 10.10.2017г заочное решение отменено, дело возобновлено.

Шаров В.Б. скончался в период с ДАТА по ДАТА (л.д.54).

В связи с означенным произведена замена ответчика - Шарова ВБ его правопреемником - Шаровым АВ по гражданскому делу по иску Малова СВ к Шарову ВБ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с правопреемника Шарова А, В. 3000000 рублей, а так же расходы по госпошлине.

Представитель истца Малова С.В. по доверенности Хвастов А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик -Шаров А.В. с иском не согласился, заявил встречные исковые требования о признании договора займа кабальной сделки в части размера процентов, установленных за пользование наймом.

Представитель истца Малова С.В. по доверенности Хвастов А.А. встречным иском не согласился.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Малова С.В. к Шарову А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Шарова к Малову С.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДАТА Маловым С.В. был предоставлен денежный займ в сумме 600000 рублей Шарову В.Б. Договор займа был оформлен сторонами в письменной Денежные средства в указанной сумме Ответчик получил в наличной форме непосредственно при заключении договора, что подтверждается условиями договора, подписанными им собственноручно, распиской ( л.д. 32).

Срок возврата займа был определен сторонами до ДАТА. Однако Ответчик свои договорные обязательства нарушил, займ до настоящего времени не возвратил. Общая сумма долга Шарова В.Б. перед Маловым С.В. исходя из следующего составляет 1909200 руб.

Сумма основного долга- 600000 рублей.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в соответствии с договором займа 1020000 руб.( 600000*10%*19 мес.-120000 руб).

Неустойка за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДАТА по ДАТА составила 289200( 600000*0,1% *482дн.)

В счет обеспечения исполнения обязательств Шаровым В.Б. по договору займа, ДАТА между Маловым С.В. и Шаровым В.Б. был заключен договор залога квартиры, согласно условиям которого, предметом залога является квартира, расположенная по АДРЕС, состоящая из двух жилых комнат, расположенная на третьем этаже ( л.д. 10.).

В пункте 1.5 договора залога стороны определили стоимость указанной квартиры в размере 1600000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДАТА установлено, что Заочным решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДАТА с Шарова В.Б. в пользу Малова С.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДАТА - жилое помещение, расположенное по АДРЕС

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА вышеуказанное жилое помещение передано для реализации на торгах.

ДАТА между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Суминым Д.А. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества - спорной квартиры.

На основании совместно поданного заявления Малова С.В. и Сумина Д.А. запись об ипотеке квартиры погашена.

Шаров В.Б. скончался в период с ДАТА по ДАТА (л.д.54)

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДАТА установлен факт принятия наследства Шаровой Г.Л. после смерти Шарова В.Б.

Признано за Шаровой Г.Л. право собственности на жилую квартиру по АДРЕС в порядке наследования.

        Шарова Г.Л. скончалась ДАТА.

Решением Ленинского районного суда от ДАТА установлено, что по сообщению нотариуса от ДАТА, единственным наследником после смерти Шаровой Г.Л., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок является Шаров А.В.

Свидетельства о праве на наследство ему не выдано и с таким заявлением к нотариусу он не обращался.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДАТА по иску Малова СВ к Маскиной ИН, Шарову АВ, администрации Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи об ипотеке квартиры, определении задолженности по договору займа, постановлено : Признать недействительным договор дарения АДРЕС, заключенный ДАТА между Шаровой ГЛ и Шаровым АВ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС, заключенный ДАТА между Шаровым АВ и Маскиной ИН.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Шарова АВ в пользу Маскиной ИН денежные средства в сумме 2.350.000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб.

Погасить в государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Маскиной ИН на жилое помещение, расположенное по АДРЕС

В иске Малову СВ о восстановлении в государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности администрации Н.Новгорода на АДРЕС АДРЕС, восстановлении в государственном реестре недвижимости записи об ипотеке АДРЕС на основании договора залога недвижимого имущества от ДАТА, определении задолженности наследников после смерти Шарова В.Б. в размере 1.909.200 руб. отказать.

Следовательно, в состав наследства, открывшегося после смерти, Шарова В.Б. вошло имущество в виде квартиры АДРЕС.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость означенной квартиры округленно составляет 2555000 рублей ( л.д. 116).

Других наследников умершего, принявших наследство в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

В соответствии с данной нормой и разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу об ответственности Шарова А.В. по долгам наследодателя Шарова В.Б. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету истца задолженность Шарова А.В. уменьшенная истцом в одностороннем порядке составила 3000000 рублей, из которых: 600000 рублей основной долг, 2200000 рублей проценты 200000 рублей пени, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДАТА

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет на данный период и соглашается с ним.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, данная сумма должны быть взысканы в пользу истца.

Разрешая исковые требования Малова С.В.. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт нарушения Шаровым А.В. своих обязательств по договору займа, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, путем продажи его с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости.

В соответствии с квитанциями ( л.д. 2-3) истцом, при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 17746 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 17746 руб.

С учетом указанных обстоятельств, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Малова С.В.

         Заявленные Шаровым А.В. встречные исковые требования о признании договора займа кабальной сделки в части размера процентов, установленных за пользование наймом удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа ( л.д. 9), размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком.

При этом, факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как контррасчет ответчиком не предоставлен.

Напротив, представленными по делу доказательствами ( договор денежного займа с процентами от 26.11.2010 года, расписки Шарова В.Б. о получении от Малова С.В. денежных средств от 26.11.2010 - л.д. 9,11) подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора займа ( л.д. 10). Форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства. Определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она была совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа и договора залога ответчику было известно о нахождении истца под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также использование ответчиком указанных обстоятельств в целях понуждения истца к заключению договора ипотеки на крайне невыгодных для него условиях.

Суд полагает, что для признания сделки кабальной истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

В обоснование кабальности договора займа истец Шаров А.В. указывает нуждаемость в денежных средствах его отца Шарова В.Б., отсутствие у него заработка, наличие долгов.

Между тем, данного обстоятельства не достаточно для вывода о кабальности оспариваемого договора, поскольку необходимо доказать факт того, что заимодавец указанными обстоятельствами воспользовался к своей выгоде, установив чрезмерно высокий размер процентов, отличающийся от аналогичных договоров.

Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки, размер которой превышал ставку рефинансирования, при наличии волеизъявления сторон на ее согласование не свидетельствует о крайней невыгодности такого условия договора, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий договора.

Таким образом, поскольку Шаровым А.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа мог быть квалифицирован, как кабальный, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

        Судом установлено, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, в связи с чем суд полагает во встречный иск Шарова А.В. к Малову С.В. о признании займа кабальной сделкой в части размера процентов, установленных за пользование займом не подлежащим удовлетворению. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования Шарова А.В. об установлении процентной ставки за пользование займом в размере 7,7 % годовых, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в момент заключения договора займа и прекращении обдязательства по означенному договору займа от 26.11.2010 года по оплате процентов за пользование займом, пеней с момента смерти должника.

Шаровым А.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указывая, что Шаров В.Б. умер в 2011 году, однако истец заявил требование к правоприемнику лишь в 2017 году.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из условий договора займа, Шаров В.Б. взял в долг у Малова С.В. денежные средства на сумму 600000 руб. сроком до 2 марта 2011 года Таким образом, срок исковой давности по договору займа истекал в марте 2014 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перемена лиц в обязательстве происходит при универсальном правопреемстве, в рассматриваемом случае наступившем в результате наследования. При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника, поэтому в течение исковой давности по требованиям новых лиц ничего не может измениться.

Исковая давность продолжает свое течение, начатое при прежнем кредиторе.

Как видно из материалов дела, истец Малов С.В. обратился в суд к Шарову В.Б. с первоначальным исковым заявлением о взыскании долга по договору займа в июле 2013 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока давности права требования по всем долговым обязательствам. По означенному иску было вынесено заочное решение от ДАТА. По заявлению правопреемника Шарова А.В. означенное заочное решение было определением Ленинского районного суда от 10.10.2017 года было отменено, дело производством было возобновлено. Таким образом, срок исковой давности истцом Маловым С.В. не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малова СВ к Шарову АВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично

Взыскать с Шарова АВ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Малова СВ денежную сумму в размере 3000000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение (квартиру) по договору залога недвижимого имущества (квартиры) от ДАТА, расположенное по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости.

В иске Шарова Александра Владимировича к Малову Сергею Владимировичу о признании договора кабальной сделкой в части размера процентов установленных за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Судья. Подпись. Копия верна. Судья                                                                                                Л.В. Худякова

        Помощник судьи Кутяева Е.В.

        Подлинный документ хранится в материалах дела №2-167/18