Решение от 10.01.2024 по делу № 33-182/2024 (33-3482/2023;) от 08.12.2023

33- 182/2024 (33-3482/2023) судья Баранова Е.Б.

2-167/2023

УИД 62RS0001-01-2022-000947-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заики Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ПАО «Карачаровский механический завод» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Заика С.В., представителя ответчика Хомяковой Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заика С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее по тексту – ПАО «КМЗ») о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он, истец, работал в ПАО «КМЗ» с 31.10.2017 по 10.06.2021 в должности генерального директора.

В ночь с 10 на 11 июня 2021 года в результате физического захвата территории ПАО «КМЗ» он был фактически выдворен с территории предприятия, после чего лица, захватившие предприятие, сообщили ему об увольнении на основании решения совета директоров ПАО «КМЗ», однако ни приказ об увольнении, ни протокол совета директоров ПАО «КМЗ», которым принято решение о его увольнении не были предъявлены для сведения и ознакомления.

В конце декабря 2021 года на основании ст. 62 ТК РФ, истец запросил у Ответчика заверенные копии распорядительных актов, на основании которых трудовой договор с ним был расторгнут, а также трудовую книжку. Из полученных 19.01.2022 заказным почтовым отправлением документов следовало, что трудовой договор расторгнут с Заикой С.В. досрочно 15.04.2021, до истечения срока полномочий генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению Совета директоров ПАО «КМЗ», оформленного протоколом совета директоров ПАО «КМЗ» от 15.04.2021, на основании приказа нового генерального директора ПАО «КМЗ» от 18.06.2021 №, с 18 июня 2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № №, не вступившим в законную силу ввиду апелляционного обжалования, все решения совета директоров ПАО «КМЗ», оформленные протоколом от 15.04.2021 признаны недействительными в силу их ничтожности. Из описательно-мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 следует, что решения Совета директоров ПАО «КМЗ» от 15.04.2021, оформленные протоколом б/н, которые представлены в качестве основания полномочий ФИО7, являются ничтожными, так как при рассмотрении дела суду не представлены достоверные доказательства того, что лица, подписавшие протокол, являются членами совета директоров ПАО «КМЗ».

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Его, истца, увольнение осуществлено в отсутствие законного основания, поскольку состава совета директоров, принявшего соответствующее решение, никогда в ПАО «КМЗ» не избиралось, общего собрания акционеров по такому вопросу не проводилось, информации о проведении и (или) о проведенных общих собраниях акционеров ПАО «КМЗ» на сайте уполномоченной организации ЗАО «Интерфакс» в сети интернет по aдpecy https://www.e-disclosure.ru/ не публиковалось.

Несмотря на то, что протокол совета директоров ПАО «КМЗ» от 15.04.2022 составлен и подписан неуполномоченными лицами, действовавшими заведомо недобросовестно и противоправно, им удалось внести в ЕГРЮЛ заведомо недостоверные сведения о прекращении его, истца, полномочий как генерального директора ПАО «КМЗ», а также от имени ПАО «КМЗ» осуществить фактическое и документарное расторжение с истцом трудового договора. В результате незаконного увольнения он, истец, был лишён заработной платы, которая состояла из ежемесячного должностного оклада 350 000 рублей и ежемесячной компенсационной выплаты 80 460 рублей. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за июнь 2021 года, а также предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы за июнь 2021 года.

Ситуация, созданная незаконными действиями ответчика, при которой истец был незаконно уволен, а также вынужден восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке, причиняет ему нравственные страдания, компенсацию которых Заика С.В. оценивает в 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе в должности директора ПАО «КМЗ», в связи с чем, определением суда от 22.06.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Заявленные требования неоднократно уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду их частичного удовлетворения ответчиком, производившим соответствующие выплаты в ходе рассмотрения дела судом.

Окончательно просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать расторжение заключённого с истцом трудового договора и увольнение истца 18.06.2021, оформленное приказом (распоряжением) ПАО «Карачаровский механический завод» № и основанное на протоколе совета директоров ПАО «Карачаровский механический завод» б/н от 15.04.2021 – незаконным; изменить дату увольнения истца на дату введения конкурсного производства – 01.03.2022 без изменения оснований расторжения трудового договора; взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2021 по 01.03.2022 в сумме 2 627 365,47 рубля, задолженность по заработной плате за июнь 2021 года (8 отработанных дней в период с 01 по 10 июня 2021) в сумме 116 000 рублей, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 года за период с 19.06.2021 по 15.11.2022 в сумме 37 545,30 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал срок обращения в суд не пропущенным, однако в случае, если суд сочтет его пропущенным, просил восстановить срок для обращения в суд по данному трудовому спору, ввиду того, что истец обращался в правоохранительные органы, которыми проводилась проверка по факту рейдерского захвата предприятия, затем участвовал в производстве по гражданскому делу в Арбитражном суде по иску об оспаривании всех решений Совета директоров ПАО «КМЗ», оформленных протоколом совета директоров ПАО «Карачаровский механический завод» б/н от 15.04.2021, которым, в числе прочего, оформлено решение об увольнении истца, полагая, что тем самым его нарушенные права будут восстановлены. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменным требованием о выдаче ему заверенных копий распорядительных актов, на основании которых трудовой договор с ним был расторгнут, а также трудовой книжки, поскольку только первичные документы дают полное понимание о причинах и основаниях расторжения трудового договора. В течение установленного законом месячного срока с момента получения заверенных копий указанных распорядительных актов (которыми ранее не располагал) и трудовой книжки истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании письменной доверенности, Скокова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начало течения которого законодатель связывает с получением трудовой книжки, либо вручения работнику приказа об увольнении. В случае, когда в день прекращения трудового договора работник отсутствует на рабочем месте, работодатель должен направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Такое уведомление направлялось ответчиком 18.06.2021, получено Заикой С.В. 24.07.2021, бездействие истца по неполучению трудовой книжки и приказа об увольнении необходимо считать отказом от получения трудовой книжки и с этой даты исчислять предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок. Учитывая должность истца, его квалификацию, обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд по истечении более чем полугода с момента фактического прекращения работы следует считать злоупотреблением правом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.02.2023 постановлено:

Исковые требования Заики Сергея Викторовича (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ИНН №) о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать расторжение заключённого между Публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» и Заикой Сергеем Викторовичем трудового договора б/н от 31.10.2017 и увольнение истца, оформленные приказом (распоряжением) ПАО «Карачаровский механический завод» № от 18.06.2021 на основании Протокола заседания Совета директоров ПАО «Карачаровский механический завод» б/н от 15.04.2021 – незаконными; изменить дату увольнения истца на 01 марта 2022 года без изменения оснований расторжения трудового договора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в пользу Заики Сергея Викторовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2021 по 01.03.2022 включительно в сумме 2627365 (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 60 копеек, заработную плату за период с 01 по 10 июня 2021 года, включительно, в сумме 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 года за период с 19.06.2021 по 15.11.2022, включительно, в сумме 37545 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – государственную пошлину в размере 22404 (двадцать две тысячи четыреста четыре) рубля 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скокова Е.Ю. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.06.2021 по 01.03.2022. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не применена подлежащая применению норма права – пункт 1 части первой 1 статьи 278 ТК РФ; суд, изменив дату увольнения на дату введения конкурсного производства, необоснованно сохранил первоначальное основание увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ, которое признано незаконным. Полагает, что в данном случае основание увольнения истца должно быть изменено на пункт 1 части первой 1 статьи 278 ТК РФ – увольнение руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока на обращение в суд, который истцом пропущен. При этом, суд не установил дату начала и окончания срока на обращение в суд, не учел, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем 22.06.2021 ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено истцом 24.07.2021, следовательно срок на обращение в суд начал течь с 24.07.2021. Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов об увольнении 29.07.2021, на которое ответчик не ответил, и 23.12.2021, на которое истцом получен ответ 17.01.2022, и обратился в суд 18.02.2022, то есть в течение месяца со дня получения ответа на второе обращение. Полагает, что, занимая должность генерального директора общества, а ранее – заместителя главного государственного инспектора труда в Рязанской области, истец должен был знать о месячном сроке обращения в суд, обращение в суд с настоящим иском более чем 6 месяцев с момента фактического прекращения работы повлекло для ответчика начисление среднего заработка за длительный период и может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Заика С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Карачаровский механический завод» Хомякова Ю.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Заика С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ПАО «КМЗ» Холев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Совета директоров ПАО «Карачаровский механический завод» (далее ПАО «КМЗ»), оформленного Протоколом б/н от 30.10.2017, генеральным директором ПАО «КМЗ» избран Заика С.В., на основании чего между ПАО «КМЗ» и Заикой С.В. заключен трудовой договор б/н от 31.10.2017, по условиям которого работник принимается на должность Генерального директора Общества, трудовые обязанности и трудовые функции Работника предусмотрены трудовым законодательством РФ, настоящим договором, локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией Работника, Уставом и Решениями органов управления Общества (п. 1.1., п. 1.2 Трудового договора б/н от 31.10.2017).

В соответствии с п. 1.5 Трудового договора б/н от 31.10.2017 трудовой договор с работником, принимающимся на должность Генерального директора Общества, заключается сроком на 5 (пять) лет на основании абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 4.1. Трудового договора б/н от 31.10.2017 Работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

На основании п. 5.1. Трудового договора б/н от 31.10.2017 Работодатель выплачивает Работнику должностной оклад, размер которого составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц до удержания налога на доходы физических лиц. Работодатель ежемесячно выплачивает Работнику компенсацию стоимости аренды жилья в сумме 80460,00 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей, данная сумма компенсации подлежит выплате одновременно с заработной платой. С указанной суммы компенсации Общество удерживает предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы (п. 5.9 Трудового договора б/н от 31.10.2017).

Согласно п. 12.2 Трудового договора б/н от 31.10.2017 Работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и федеральными законами РФ, с соблюдением сроков предупреждения, установленных ими. В случае прекращения настоящего договора в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о его прекращении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодека при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из пункта 13.1 Устава ПАО «КМЗ», в соответствии с которым органами управления общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган (Генеральный директор), положений раздела 2, п. 13.2 Трудового договора б/н от 31.10.2017, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Заика С.В. являлся руководителем организации ПАО «КМЗ».

Решением Совета директоров ПАО «КМЗ», оформленным протоколом заседания Совета директоров ПАО «КМЗ» от 15.04.2021, постановлено: досрочно прекратить полномочия Генерального директора ПАО «КМЗ» Заики С.В. «15» апреля 2021 года.

На основании Приказа Генерального директора ПАО «КМЗ» № от 18.06.2021, Заика С.В. уволен с 18.06.2021 на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора – ст. 278 п. 2 ТК РФ (Протокол заседания совета директоров ПАО «КМЗ» от 15.04.2021).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № все решения совета директоров ПАО «КМЗ», оформленные протоколом от 15.04.2021 признаны недействительными в силу их ничтожности. Из описательно-мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 следует, что решения Совета директоров ПАО «КМЗ» от 15.04.2021, оформленные протоколом б/н, которые представлены в качестве основания полномочий ФИО7, являются ничтожными, так как при рассмотрении дела суду не представлены достоверные доказательства того, что лица, подписавшие протокол, являются членами совета директоров ПАО «КМЗ».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке, определением № от 18.03.2022 производство по делу № приостановлено в связи со смертью истца до завершения наследственного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд также установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу №, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу №, вступившими в законную силу, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ПАО «КМЗ» от 27.06.2019, оформленные протоколом б/н годового общего собрания акционеров ПАО «КМЗ» от 27.06.2019 по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу №; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №, вступившими в законную силу, признаны недействительными все решения, оформленные протоколом заседания совета директоров ПАО «КМЗ» от 22.03.2021 по всем вопросам повестки дня. Одновременно в указанных судебных актах имеются суждения о том, что ничтожность всех решений собрания акционеров от 27.06.2019 установлена в судебных актах по делу №, вступивших в законную силу, в том числе решения об избрании Совета директоров Общества, ввиду чего на основании п.1 ст. 55 ФЗ «Об Акционерных обществах», п. 15.3, п. 15.5 Устава ПАО «КМЗ», единственное решение, которое может принять совет директоров общества – созыв нового Годового собрания акционеров Общества. До 06.10.2021 Совет директоров ПАО «КМЗ» не избирался, не проводил никаких заседаний и не фиксировал своих решений в официальных источниках информации о жизнедеятельности Общества на 22.03.2021 или более позднюю дату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 01.03.2022 ПАО «КМЗ» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, впоследствии продленная, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части первой статьи 278, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в пунктах 23, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания расторжения трудового договора незаконным и изменении даты увольнения без изменения оснований увольнения.

Признавая увольнение Заики С.В. незаконным, суд исходил из того, что решение Совета директоров ПАО «КМЗ» от 15.04.2021 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Заики С.В., явившееся основанием для издания № от 18.06.2021 об увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным), поскольку до 06.10.2021 Совет директоров ПАО «КМЗ» не избирался, не проводил никаких заседаний и не фиксировал своих решений в официальных источниках информации о жизнедеятельности Общества на 22.03.2021 или более позднюю дату.

Учитывая, что признание ПАО «КМЗ» банкротом являлось самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации, суд пришел к выводу о невозможности восстановления истца на работе и необходимости изменении даты увольнения истца на 01.03.2022 (дата введения конкурсного производства), без изменения оснований расторжения трудового договора.

Разрешая исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статей 234, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что последним днем работы Заики С.В. являлась дата 10.06.2021, поскольку с 11.06.2021 Заика С.В. не был допущен работодателем на рабочее место и был лишен возможности трудиться, и пришел к выводу, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула необходимым произвести с 11.06.2021 (дата отстранения от работы) до 01.03.2022 (дата увольнения).

Определяя размер среднего заработка, суд, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 11.06.2021 по 01.03.2022, исходя из среднедневного заработка, равного 16 966,07 рубля, расчет которого основан на положениях действующего законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих отстранению от работы и не оспаривался ответчиком, в размере 2627 365,60 рубля с учетом удержания НДФЛ (13%).

Судом также установлено, что истцу не выплачена при увольнении и до момента вынесения решения судом заработная плата за июнь 2021 года.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с 01 по 10 июня 2021 года включительно подтверждается распечатками скриншотов новостных сообщений о работе международной выставки лифтов и подъемного оборудования «Rassian Elevator Week» в период с 01 по 03.06.2021; скриншотами входящих писем на служебный электронный почтовый ящик Заики С.В. за период с 01 по 10 июня 2021; скриншотами исходящих писем со служебного электронного почтового ящика Заики С.В. за период с 01 по 10 июня 2021; скриншотами примеров служебных сообщений служебного электронного почтового ящика Заики С.В. за период с 01 по 10 июня 2021; распечатками Реестров предстоящих платежей с подписью Заики С.В. за 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10 июня 2021 года, а также - показаниями свидетеля Минковой Е.В., в должностные обязанности которой входило ведение учета рабочего времени руководящего состава ПАО «КМЗ».

Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств наличия правовых оснований к невыплате заработной платы работнику, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 по 10 июня 2021 года в размере 116 000 рублей, расчет которой произведен исходя их количества отработанных Заикой С.В. рабочих дней в июне 2021 года – 8 рабочих дней, общего количества рабочих дней в июне 2021 года – 21 день, размера должностного оклада истца 350 000 рублей, размера НДФЛ (13%) (350000,00 : 21 * 8 - 13% = 116000,00 рублей).

Принимая во внимание доказанность факта нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2021 года за период с 19.06.2021 по 15.11.2022 включительно в сумме 37 545,30 рубля (исходя из суммы невыплаченной заработной платы за июнь – 116000,00 рубля, количества дней просрочки, значений Ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды их действия).

Установив факт незаконного увольнения истца, невыплаты ему заработной платы, что, безусловно, является нарушением трудовых прав работника и бесспорным основанием к взысканию с работодателя компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.237 и ст.394 ТК РФ определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО «КМЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22404,55 рубля 00 копейки, из которых 22104,55 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления в адрес истца копии приказа об увольнении в период с июня по декабрь 2021 года ответчиком не представлено, документы, свидетельствующие об основаниях и дате увольнения истца, были получены им от ответчика 19.01.2022, в суд с настоящим иском истец обратился 18.02.2022, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора как в части спора об увольнении, так и в части спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с несогласием с выводами суда о восстановлении срока на обращение в суд, о сохранении основания увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ. По мнению ответчика, основание увольнения подлежало изменению на пункт 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение руководителя организации в связи с назначением конкурсного управляющего).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном сохранении основания увольнения. Данным требованиям решение суда в указанной части не отвечает.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ относится к прекращению трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как следует из материалов дела, Заика С.В. уволен на основании приказа № от 18.06.2021 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора – статья 278 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора – ст. 278 п. 2 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недействительности (ничтожности) решения Совета директоров ПАО «КМЗ», оформленного протоколом заседания Совета директоров ПАО «КМЗ» от 15.04.2021, о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ПАО «КМЗ» Заики С.В.

Вывод суда о незаконности увольнения истца сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о незаконности увольнения истца правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что Определением Девятого Арбитражного апелляционного уда от 04.09.2023 принят отказ ПАО «КМЗ» от апелляционной жалобы по делу № А40-133990/2021 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021, которым удовлетворены исковые требования Лобова В.В. к ПАО «КМЗ» о признании недействительными решений Совета директоров ПАО «КМЗ», оформленных протоколом заседания от 15.04.2021.

Следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195019/2019 от 01.03.2022 ПАО «КМЗ» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, впоследствии продленная, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

На основании статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). Конкурсный управляющий вправе уволить руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что решение Совета директоров ПАО «КМЗ от 15.04.2021 о досрочном расторжении трудового договора с истцом признано ничтожным, а увольнение истца по указанному основанию – незаконным, учитывая признание ответчика с 01.03.2022 банкротом и назначение конкурсного управляющего, изменение судом даты увольнения на 01.03.2022, с которой прекращены полномочия руководителя ПАО «КМЗ и иных органов управления, которыми согласно Уставу ПАО «КМЗ» являются общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор, судебная коллегия приходит к выводу о том, генеральный директор общества Заика С.В., полномочия которой в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены 01.03.2022, подлежал увольнению с указанной даты на основании пункта 1 части первой статьи 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сохранении оснований увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является ошибочным.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части оснований расторжения трудового договора б/н от 31.10.2017, заключённого между ПАО «Карачаровский механический завод» и Заикой С.В.

В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с положениями части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, действующее трудовое законодательство императивно устанавливает обязанность оплаты незаконно уволенному и подлежащему восстановлению на работе работнику всего периода вынужденного прогула, исчисляемого со дня, следующего за днем увольнения, и до даты восстановления работника на прежней работе.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка, суд правильно исходил из того, что с 11.06.2021 Заика С.В. был лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2021 по 01.03.2022.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, суд проверил представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, основанным на сведениях о заработной плате Заики С.В. за 12 месяцев, предшествующих отстранению от работы, пришел к правильному выводу о том, что средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 3 019 960,46 рубля без учета удержания НДФЛ и 2 627 365,60 рубля с учетом удержания НДФЛ (13%).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 по 10 июня 2021 года в размере 116 000 рублей, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 года за период с 19.06.2021 по 15.11.2022 в сумме 37 545,30 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и неправомерном восстановлении судом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец полагал указанный срок не пропущенным, одновременно, в случае признания судом срока обращения в суд пропущенным, истец заявил ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что он обращался в правоохранительные органы, которыми проводилась проверка по факту рейдерского захвата предприятия, затем участвовал в производстве по гражданскому делу в Арбитражном суде по иску об оспаривании всех решений Совета директоров ПАО «КМЗ», оформленных протоколом совета директоров ПАО «Карачаровский механический завод» б/н от 15.04.2021, которым, в числе прочего, оформлено решение об увольнении истца, полагая, что тем самым его нарушенные права будут восстановлены. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменным требованием о выдаче ему заверенных копий распорядительных актов, на основании которых трудовой договор с ним был расторгнут, а также трудовой книжки, поскольку только первичные документы дают полное понимание о причинах и основаниях расторжения трудового договора. В течение установленного законом месячного срока с момента получения заверенных копий указанных распорядительных актов (которыми ранее не располагал) и трудовой книжки истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что в день увольнения истец на работе отсутствовал ввиду недопущения его работодателем с 11.06.2021 на территорию завода. 18.06.2021 работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и копией приказа об увольнении, полученное Заикой С.В. 24.07.2021. Письмом от 29.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания акционеров ПАО «КМЗ», которым избран новый состав Совета директоров, протокола заседания Совета директоров от 15.04.2021, приказа о увольнении. Указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

23.12.2021 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, свидетельствующих об основаниях и дате увольнения.

Письмом от 17.01.2022, полученным истцом 19.01.2022, ответчиком направлены в адрес истца заверенные копии протокола заседания Совета директоров ПАО «КМЗ» от 15.04.2021, Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ки от 18.06.2021, трудовая книжка, Справки СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, 2НДФЛ, формы 182-Н о стаже, расчетный лист.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела уведомлением от 18.06.2021, письмом истца от 29.07.2021, описью вложения в почтовое отправление ED227538213 RU, с почтовым штемпелем о получении АО «Почта России», описью вложения в почтовое отправление № с почтовым штемпелем о получении АО «Почта России», отчетами об отслеживании указанной корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на запрет направления трудовой книжки посредством почтовой связи без согласия работника.

Вместе с тем, при отсутствии запрета на направление посредством почтовой связи копии приказа об увольнении, каких-либо доказательств направления в адрес истца копии приказа об увольнении в период с июня по декабрь 2021 года включительно стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что бездействие истца по неполучению трудовой книжки и приказа об увольнении необходимо считать отказом от получения трудовой книжки и с этой даты исчислять предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 18.02.2022, то есть в течение месяца со дня получения приказа об увольнении.

С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюдены предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора как в части спора об увольнении, так и в части спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику(в том числе при увольнении).

Районный суд также учел, что, начиная с июня 2021 года истцом последовательно совершались действия по отстаиванию своих трудовых прав: обращение в правоохранительные органы, затем участие в делах, рассматриваемых системой арбитражных судов, по исковым заявлениям о признании недействительными Решений Совета директоров ПАО «КМЗ» от 22.03.2021, от 15.04.2021, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО «КМЗ» от 27.06.2019, причем судебными актами арбитражных судов различных инстанций указанные требования были удовлетворены, вследствие чего у Заики С.В. возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вопреки доводам апеллятора, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

С учетом изложенного, решение суда нельзя в части оснований расторжения трудового договора, заключённого между ПАО «Карачаровский механический завод» и Заикой С.В., признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в данной части по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2023 года изменить в части оснований расторжения трудового договора б/н от 31.10.2017, заключённого между Публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» и Заикой Сергеем Викторовичем, и увольнения Заики Сергея Викторовича.

Изменить основание расторжения трудового договора б/н от 31.10.2017, заключённого между Публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» и Заикой Сергеем Викторовичем, и увольнения Заики Сергея Викторовича на увольнение по пункту 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В остальной части обжалуемой части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Карачаровский механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи