Решение по делу № 2-468/2015 (2-9503/2014;) от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Цымбалюка В.П.,

при секретаре Касьяновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2015 по иску Третьяковой В. М., Третьякова А. М., Третьяковой Л. А. к ООО «КарьерАвтоСтрой» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова В.М., Третьяков А.М., Третьякова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «КарьерАвтоСтрой» о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в <дата> трестом «НТГМ» с Третьяковым А.М. был заключен договор найма на <адрес> г. Нижневартовска. В связи со сносом указанного дома в <дата> ему на состав семьи 4 человека была предоставлена <адрес>, на которую в <дата> с ним был заключен краткосрочный договор коммерческого найма, о чем они узнали в <дата> в ходе судебного заседания по иску ЗАО «НТГМ» о их выселении. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> суд обязал ЗАО «НТГМ» предоставить Третьякову А.М. и его семье благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее 48 кв.м., на условиях найма, аналогичных условиям договора социального найма. <дата> ЗАО «НТГМ» предоставило им по договору найма жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 75,3 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Договором купли-продажи от <дата> ЗАО «НТГМ» продало ООО «КарьерАвтоСтрой» в собственность здание жилого назначения, расположенное по указанному адресу. <дата> Третьяков А.М. заключил с ответчиком Дополнительное соглашение № к договору найма № от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Третьяков М.А. дал согласие на приватизацию спорного помещения, без включения его в состав приватизаторов. Просят признать их право собственности на квартиру, расположенную в г. Нижневартовске, <адрес>, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре произвести регистрацию права собственности по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Истец Третьякова В.М. и ее представитель по доверенности, а также представитель по ордеру Третьякова А.М. – Прилипская С.А. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Третьяков А.М. и Третьякова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца Третьяковой Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представители ответчика по доверенности Савченко В.В. и Егорина И.С. в судебном заседании против требований возражали, пояснив, что поскольку ООО «КарьерАвтоСтрой» не является правопреемником ЗАО «НТГМ» и никакого отношения к жилым помещениям, принадлежащим ЗАО «НТГМ», не имеет, то оснований для возложения на него обязанности по передаче истцам в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение у суда нет. Спорное жилое помещение относится к частному жилому фонду, но никак не к государственному или муниципальному.

Третье лицо Третьяков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Нижневартовсктрансгидромеханизация» в судебное заседание не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ <дата> ЗАО «НТГМ» прекратило свою деятельность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Третьяковой В.М., ФИО1, Третьякова А.М. к ЗАО «Нижневартовсктрансгидромеханизация» о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома установлено, что в период с <дата> до <дата> Третьяков А.М. с семьей проживал в предоставленной ему ответчиком в связи с трудовыми отношениями <адрес> в г.Нижневартовске. В дальнейшем в связи со сносом <адрес> семья Третьяковых в составе из 4 человек была переселена из <адрес>, в <дата> семья истцов была переселен в <адрес>, по адресу которой семья <данные изъяты> была бессрочно зарегистрирована по месте жительства, Третьякова В.М. – с <дата> г., Третьяков А.М. – с <дата> Ответчиком Третьякову А.М. был выдан ордер № от <дата> на проживание с семьей в составе 5 человек в указанной квартире. Как указано в решении суда, <адрес> была предоставлена семье Третьяковых государственным предприятием именно для проживания, поэтому в <дата> между сторонами по существу был заключен договор найма жилого помещения.

Указанным решением суд обязал ЗАО «НТГМ» предоставить Третьякову А.М., Третьяковой В.М., ФИО1, на состав его семьи из указанных лиц, а также на Третьякова М.А. благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее 48 кв.м. на условиях найма, аналогичных условиям договора социального найма.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что во исполнение решения Нижневартовского городского суда от <дата> между ЗАО «НТГМ» и Третьяковым А.М. <дата> был заключен договор № найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в квартире, общей площадью 75,3 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи: Третьякова В.М. (жена), Третьяков М.А. (сын), Третьякова Л.А. (дочь).

Как следует из материалов дела, в частности информации Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ответчиком не оспорено, <дата>, на основании договора купли-продажи № ЗАО «НТГМ» продало, а ООО «КарьерАвтоСтрой» приобрело в собственность здание жилого назначения общей площадью 1659,4 кв.м., в том числе жилой площадью 720,2 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г.Нижневартовск, <адрес> Договор купли-продажи и право собственности ООО «КарьерАвтоСтрой» на данный жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от <дата> г., <адрес> в г.Нижневартовске, являющаяся жилым помещением, была предоставлена Третьякову А.М. и его семье государственным предприятием – трестом «Нижневартовсктрансгидромеханизация», правопреемником которого является ЗАО «НТГМ», как работнику данного предприятия, в бессрочное пользование. При этом, судом установлено, что в <дата> между сторонами фактически был заключен договор найма жилого помещения, который в нарушение требований ст. 295 ГК РСФСР не был оформлен надлежащим образом по независящим от истцов обстоятельств.

Поскольку <адрес> был снесен ЗАО «НТГМ», из представленного истцам для проживания жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> они были переселены в <адрес>, откуда были выселены, суд на основании статей 91, 92, 96 ЖК РСФСР, с учетом того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривал возможности заключения договора социального найма жилого помещения между гражданином и коммерческой организацией, что в свою очередь не должно ограничивать права истцов, предоставленные им законом, обязал ЗАО «НТГМ» предоставить Третьякову А.М. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее 48 кв.м. на условиях найма, аналогичных условиям договора социального найма.

Согласно статье 18 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в статье 4 Закона о приватизации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Следовательно, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Как следует из материалов дела, Третьяков А.М. и члены его семьи были на законных основаниях вселены государственным предприятием в <адрес>, которым истцы пользовались в соответствии с условиями социального найма жилого помещения, и которое, в соответствии с требованиями законодательства подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П указал, что право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах, истцам не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения в виде <адрес>.

Однако, вместо передачи жилых помещений органам местного самоуправления, ЗАО «НТГМ» снесло вышеуказанный жилой дом.

Следовательно, право истцов на приватизацию спорной квартиры не может быть поставлено в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей предприятием и органами власти, в данном случае ЗАО «НТГМ».

Поскольку решением Нижневартовского городского суда от <дата> нарушенные права семьи Третьяковых были восстановлены путем передачи им жилого благоустроенного помещения на условиях аналогичным условиям договора социального найма, в данном случае должны быть восстановлены и права истцов на бесплатную приватизацию вновь предоставленного им жилого помещения, которой они были лишены в результате недобросовестных действий ответчика ЗАО «НТГМ», самостоятельно распорядившегося занимаемым истцами жилым помещением, вместо передачи его муниципалитету, за счет средств ЗАО «НТГМ».

При этом, предоставление истцам жилого помещения, находившегося в собственности у ЗАО «НТГМ», является способом восстановления нарушенных прав данным лицом, в частности их (истцов) законного права на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, фактически предоставленного им по договору социального найма. Квартира <адрес>, в которую истцы были вселены изначально, подлежала передаче в муниципальную собственность, возможность приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной или государственной собственности и предоставленных гражданам по договору социального найма, предусмотрена законом, а, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не умаляет законного права на приватизацию жилого помещения.

Довод ответчика о том, что изначально занимаемое истцами жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищным фондам, вследствие чего не могло быть приватизировано, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст.6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно абз. 4 ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года к общественному жилищному фонду относились жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям.

Правила, установленные для общественного жилищного фонда, применялись в отношении жилых домов, принадлежащих государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, к которым трест «НТГМ» не относился.

Следовательно, являясь государственным, трест «Нижневартовсктрансгидромеханизация» в силу своей принадлежности мог владеть только ведомственным жилищным фондом, приобрести (построить) жилые помещения за счет государственных средств, либо получить их на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Также не обоснованными суд находит доводы ответчика о неправомерном лишении его права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно ст.675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В данном случае на основании договора купли – продажи от <дата> <адрес>, расположенного в г. Нижневартовске, <адрес>, произошла замена наймодателя с ЗАО «НТГМ» на ООО «КарьерАвтострой» без изменения иных условий договора найма, вытекающего из него прав и обязанностей сторон. А согласно вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. При этом гражданин не может быть лишен представленного ему законом права в силу недобросовестности действий наймодателя по отчуждению жилого помещения фактически занимаемого на условиях социального найма и передаче его в собственность иному лицу.

Из материалов дела следует, что истцы право бесплатной приватизации на территории РФ не использовали, в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении и имеют право пользования им. Сын истцов Третьяков М.А. дал согласие на приватизацию указанной квартиры и отказался от принадлежащего ему права. Таким образом, других граждан, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, кроме истцов, не имеется.

Поскольку ст.3.1 Закона о приватизации предусмотрено установление общей долевой собственности на жилые помещения при их приватизации, доли в праве признаются равными. Следовательно истцы должны иметь равные доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, и доля каждого составляет 1/3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Третьяковой В.М., Третьяковым А.М., Третьяковой Л.А. требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой В. М., Третьякова А. М., Третьяковой Л. А. к ООО «КарьерАвтоСтрой» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Третьяковой В. М., Третьяковым А. М., Третьяковой Л. А. право общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, в размере по 1/3 доли у каждого.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ООО «КарьерАвтоСтрой» на жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре права собственности Третьяковой В. М., Третьякова А. М., Третьяковой Л. А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.П. Цымбалюк