Решение по делу № 33-12041/2019 от 28.02.2019

Судья – Качур С.В. Дело №33-12041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шевченко Д.В., Белоусова О.И. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Белоусов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко Е.В., Шевченко Д.В., Чхетиани А.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 27.05.2015 г. между Чхетиани Л.Г., действовавшим от себя лично и по доверенности от Белоусова О.И. и Шевченко Е.В. недействительной ничтожной сделкой; договора дарения жилого помещения между Шевченко Е.В. и Шевченко Д.В. недействительной ничтожной сделкой; просил применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности Белоусову О.И. и Чхетиани А.Г. на жилое помещение <...> уплаченную по предварительному договору купли-продажи жилого помещения сумму в размере 1 360 000 руб. возвратить Шевченко Д.В.

В обоснование требований указал, что 19.03.2014 г. между ним и Шевченко Е.В., действовавшим в интересах своего родного брата Шевченко Д.В., заключен предварительный договор купли-продажи, покупателем в котором указан Шевченко Д.В. в отношении указанного выше жилого помещения стоимостью 1678 250 руб. Основной договор должен быть заключен не позднее конца четвёртого квартала 2014 г.

Указанный договор составлен с указанием покупателя Шевченко Д.В., при этом с ним вёл переговоры Шевченко Е.В., родной брат покупателя, который и передал ему денежные средства в сумме 1360000 руб. в обмен на расписки о получении денег. В связи с отсутствием возможности лично исполнить предварительный договор купли-продажи, он выдал нотариальную доверенность Чхетиани А.Г., который также являлся владельцем 1/2 доли продаваемого имущества, при этом покупатель должен был оплатить ему при подписании основного договора остаток суммы в размере 318 250 руб. Однако, в последствии ему стало известно, что ответчики, при заключении основного договора от 27.05.2015г. не намеревались создать соответствующие правовые последствия, так как сразу же после оформления права собственности на квартиру Шевченко Е.В. подарил ее брату Шевченко Д.В., в связи с чем, сделка является ничтожной, поскольку целью договора купли-продажи была передача права собственности на имущество, которое являлось предметом предварительного договора купли-продажи от 19.03.2014 г.

Шевченко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белоусову О.И., в котором просил взыскать сумму оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 19.03.2014 г. в размере 1360 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 19.01.2017 г. в размере 345 671,52 руб.; компенсации морального вреда 30 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 628 руб.

В обоснование своих доводов указал, что согласно п.п.3.1-3.4 указанного предварительного договора продавец (Белоусов О.И.) обязуется закончить строительство жилого дома по указханному выше адресу, ввести его в эксплуатацию до конца четвертого квартала 2014 г., в течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя и заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя, вместе с тем, Белоусов О.И. условия договора не выполнил, в связи с чем, подлежат взысканию уплаченные им по предварительному договору денежные средства 1360000руб. и проценты за их пользование 345671руб.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 25.04.2018 г. гражданские дела по исковым требованиям Белоусова О.И. и Шевченко Д.В. объединены в одно производство.

В представленном в материалы дела отзыве, Чхетиани А.Г. просил суд удовлетворить иск Белоусова О.И., а иск Шевченко Д.В. оставить без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве, Шевченко Е.В. указал, что обращение Белоусова О.В. с подобным иском свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца его правами и нежеланием возвращать его брату оплату по предварительному договору.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 июня 2018 года в удовлетворении иска Белоусова О.И. к Шевченко Е.В., Шевченко Д.В., Чхетиани А.Г. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано. Исковые требования Шевченко Д.В. к Белоусову О.И. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 02 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шевченко Д.В. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Д.В., принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела. Апеллянт указал, что ответчик (Белоусов О.И.) не исполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры и передаче квартиры в его собственность. Обязательства сторон по предварительному договору прекращены 01.04.2015 г., в связи с чем, считает, что срок исковой давности по защите своих прав не истек. При этом суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о взаимосвязи двух разных сделок, покупателями по которым являются разные лица.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Белоусов О.И. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, ответчики, при заключении основного договора, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается условиями купли-продажи, указанными в основном договоре. Так, Шевченко Е.В. заключил с ним предварительный договор купли-продажи жилого помещения от имени и в интересах своего родного брата Шевченко Д.В., и не мог не знать о последствиях, наступивших после оформления права собственности на свое имя, сделка является ничтожной, поскольку целью договора купли-продажи является передача права собственности на имущество, которое являлось предметом предварительного договора купли-продажи от 19.03.2014 г. Кроме того, цена сделки в основном договоре купли-продажи жилого помещения указана 300 000 руб., что не соответствует действительности и противоречит условиям предварительного договора купли-продажи.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, представитель Чхетиани А.Г. по доверенности Поляница М.В. просит апелляционную жалобу Белоусова О.И. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко Д.В. отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шевченко Д.В. по доверенности Горохову Е.Ю., Белоусова О.И., представителя Чхетиани А.Г. по доверенности Поляница М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 г. между Белоусовым О.И. и Шевченко Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи в отношении доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом, общей ориентировочной площадью 632 кв.м, строящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 807 кв.м, по адресу: <...>. При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что доля в праве общей долевой собственности должна быть эквивалентна помещению, расположенному на 1-ом этаже в 1-ом подъезде, ориентировочной (проектной) площадью 47,95 кв.м и подлежит продаже по цене 35 000 руб. за 1 кв.м. В рамках, предварительного договора от 19.03.2014 г. Шевченко Д.В. передал Белоусову О.И. денежные средства в общем размере 1360 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Статьей 431 того же кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 19.03.2014г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Белоусовым О.И. и Шевченко Д.В. заключендоговор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Уплата 1360 000 руб. в счет заключения произведена покупателем, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия доводы апеллянта Шевченко Д.В. о прекращении обязательств по договору от 19.03.2014г. между ним и Белоусовым О.И. находит несостоятельными и направленными на неправильное толкование норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2015 г. между Шевченко Е.В. и Чхетиани А.Г., который действовал в своих интересах и интересах Белоусова О.И. по доверенности, и являлся собственником 1/2 доли помещений в вышеуказанном домовладении, заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является то же жилое помещение, которое указано в качестве предмета вышеуказанного предварительного договора от 19.03.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 555 того же кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Исходя из содержания приведенных норм материального права, Чхетиани А.Г. должен передать в собственность Шевченко Е.В., указанный в договоре купли-продажи жилого помещения от 27.05.2015 г. объект недвижимого имущества, а Шевченко Е.В., в свою очередь, должен по договору уплатить Чхетиани А.Г., предусмотренную данным договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм закона, передача объектов недвижимости покупателю и уплата им продавцу цены данных объектов недвижимого имущества, то есть денежных средств, являются существенными условиями договоров данного вида.

При этом, при заключении спорного договора купли-продажи жилого помещения от 27.05.2015 г. в п. 3 стороны предусмотрели, что соглашение о цене является существенным условием.

Из дословного содержания договора купли-продажи жилого помещения от 27.05.2015 г. следует, что денежные средства в размере 318 250 руб. по настоящему договору уплачены продавцам полностью до подписания настоящего договора, что свидетельствует об их получении стороной продавца.

Согласно условиям договора дарения от 05.06.2015 г. Шевченко Е.В. подарил брату Шевченко Д.В. спорное жилое помещение, которое является предметом двух сделок - предмет предварительного договора купли-продажи от 19.03.2014 г., а также договора купли-продажи от 27.05.2015 г.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеизложенные нормы материального права, незначительный промежуток времени между сделками по купле-продаже и дарения спорного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции, что стоимость квартиры (жилого помещения) №3 с кадастровым номером <...> общей площадью 47,3 кв.м. на первом этаже дома по адресу: Краснодарский <...> уплачена покупателями Шевченко Е.В. и Д.В. в сумме 1678 250 руб., что соответствует полной стоимости квартиры. При этом, из показаний Шевченко Е.В. и Белоусова О.И. следует, что намерением Шевченко Е.В. являлось приобретение у Белоусова О.И. жилого помещения для брата Шевченко Д.В., а у Белоусова О.И. было намерение продать данный объект недвижимости, без разницы кому из братьев Шевченко, так как на протяжении длительного времени между ними были деловые отношения.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что сделки по отчуждению предмета предварительного договора купли-продажи от 19.03.2014 г., который является предметом договора купли-продажи от 27.05.2015 г., а впоследствии и договора дарения от 05.06.2015 г. не являются мнимыми.

Оснований лицами, участвующими в деле, для признания мнимой сделкой - договора купли-продажи от 27.05.2015 г. и договора дарения от 05.06.2015г. не приведено, доказательств в их обоснование не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки были исполнены исходя из действительной воли сторон сделок, спорное имущество передано в собственность Шевченко Д.В., стоимость жилого помещения передана в полном объеме собственникам, имеющим право на отчуждение указанного выше помещения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Белоусова О.И. и Шевченко Д.В. в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Д.В., Белоусова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: