Решение по делу № 33-3122/2022 от 31.03.2022

Дело № 33-3122/2022

№ 2-6815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург          17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Музычук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Макарова Владимира Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 года гражданское дело по иску Сисеновой Гульнары Абдимуталиповны к Макарову Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы,

установила:

Сисенова Г.А. обратилась в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывала, что 10.04.2020 между ней и Макаровым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Макарову В.В. по расписке в долг денежные средства в сумме 600 000 руб., которые он обязался вернуть частями с 12.04.2020. Однако в нарушение указанной договоренности ни одного платежа до настоящего времени от заемщика не поступало. Указывала, что 26.07.2021 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 10.04.2020 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.04.2020 по 06.09.2021 в размере 40 703,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2022 исковые требования Сисеновой Г.А. к Макарову В.В. о взыскании суммы – удовлетворены. С Макарова В.В. в пользу Сисеновой Г.А. взыскана задолженность по расписке от 10.04.2020 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом по расписке от 10.04.2020 за период с 12.04.2020 по 06.09.2021 в размере 40 703,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 654 903,80 рублей.

С решением суда не согласился Макаров В.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макаров В.В., финансовый управляющий Пахомов А.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя Макарова В.В. – Ушанова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней об оставлении жалобы без рассмотрения, Сисенову Г.А. и его представителя Малютина К.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2020 между Сисеновой Г.А. и Макаровым В.В. оформлена письменная расписка, согласно которой Макаров В.В. взял в долг у Сисеновой Г.А. 600 000 рублей, которые обязуется отдать с 12.04.2020 частями.

Подлинник расписки представлен в материалы дела истцом.

Материалами дела не подтверждается возврат полученной денежной суммы ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования займодавца, суд пришел к выводам о заключении 10.04.2020 между истцом и ответчиком договора займа в надлежащей письменной форме, непредоставлении ответчиком Макаровым В.В. доказательств надлежащего исполнения обязательства о возврате займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, исходя из буквального толкования содержания условий договора, обоснованно пришел к выводу, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, и при отсутствии надлежащих доказательств возврата ответчиком данной суммы, обоснованно удовлетворил требования истца.

Исходя из смысла ст. 808 ГК РФ расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение займа свыше 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка, аналогично подтверждением возврата денежных средств ответчиком, исходя из суммы, также должны быть письменные доказательства.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Письменных доказательств возврата ответчиком денежных средств при отрицании данного факта истцом, который предъявил подлинник расписки, материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих содержание расписки.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной природы спорного обязательства, суд правильно посчитал, что нормы ГК РФ о договоре займа применимы к спорным правоотношениям, и, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате долга подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении формы договора займа в нарушение ст. 808 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательством передачи денежных средств является расписка простой письменной формы.

В представленной расписке согласованы все существенные условия договора займа: указана сумма займа – 600 000 рублей, срок возврата займа – с 12.04.2020 частями; стороны договора – заемщик Макаров В.В. и заимодавец Сисенова Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о краткосрочном сроке договора займа судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 410 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, факт нахождения у заимодавца Сисеновой Г.А. расписки, составленной заемщиком Макаровым В.В., вопреки мнению апеллянта, служит подтверждением передачи заемщику суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа, непредставлении стороной истца доказательств наличия у него на момент заключения договора займа указанной в расписке суммы надлежит признать несостоятельными, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно Макаровым В.В. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание судебной коллегией довод ответчика об ошибках, допущенных в паспортных данных при составлении им расписки, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска и вынес решение по требованию о взыскании процентов за пользование займом, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, тогда как истец просил взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неоснователен.

Как видно из материалов дела, помимо требования о взыскании образовавшейся на момент подачи иска задолженности, истцом заявлено требование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием ответчиком, которые и были разрешены судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в установленный законом срок с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно договору займа, заключенному между сторонами, долг ответчик обязался отдавать с 12.04.2020, следовательно, просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа началась с 12.04.2020 и именно с этой даты, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа сумма.

Проверка судом наличия у истца денежных средств на дату составления расписки, исходя из того, что дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено спустя несколько месяцев после вынесения судом обжалуемого решения, с учетом представленной расписки не имела юридическое значение по делу.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции стороной истца представлена выписка с лицевого счета, подтверждающая наличие у истца денежных средств в сумме, достаточной для ее передачи ответчику.

Как видно из материалов дела, заявление Макарова В.В. о признании его банкротом признано обоснованным только 16.11.2021 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10602/2021, с этого времени введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С.

Исковое заявление подано 15.09.2021, т.е. до возбуждения дела о банкротстве Макарова В.В.

Доводы Макарова В.В. со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что исковое заявление, которое предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона, исходя из того, что исковое заявление Сисеновой Г.А. предъявлено и рассмотрено судом по существу до вынесения арбитражным судом определения.

Иные доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022