Решение по делу № 12-137/2018 от 22.02.2018

Дело №12-137/2018

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                     04 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винидиктова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винидиктова Сергея Ивановича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2018 года Винидиктов признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 01 декабря 2017 года около 14 часов 00 минут Винидиктов, находясь на территории ООО «Вега-Транс» по адресу: ///, причинил побои и совершил насильственные действия в виде не менее двух ударов правой и левой рукой по лицу Г, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния; то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Винидиктов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не приняты меры для исследования всех обстоятельств по делу, не вызван в суд свидетель Р., не устранены противоречия между письменными объяснениями потерпевшего Г и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Выразил сомнения в объективности эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, просил назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

В судебном заседании Винидиктов на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней, указав, что вменяемое ему административным органом административное правонарушение он не совершал. При этом не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим Г, имевшим место в день, время и месте, указанные в постановлении мирового судьи.

Защитник Струков поддержал позицию Винидиктова.

Потерпевший Г, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, воспользовавшись правом на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каких-либо ходатайств суду не представил.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года получена Винидиктовым 07 февраля 2018 года; жалоба Винидиктова на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес судебного участка – 13 февраля 2018 года, в связи с чем заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления. Имеющиеся в деле доказательства, которых достаточно для разрешения дела по существу, оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Диспозиция ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 01 декабря 2017 года около 14 часов 00 минут Винидиктов, находясь на территории ООО «Вега-Транс» по адресу: ///, причинил потерпевшему Г физическую боль и телесные повреждения в области лица: <данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния; то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 декабря 2017 года;

- протоколом об административном правонарушении от 16 января 2018 года;

- заявлением потерпевшего Г от 01 декабря 2017 года о привлечении Винидиктова к административной ответственности по факту причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли;

- письменными объяснениями потерпевшего Г и свидетеля П о том, что 01 декабря 2017 года в указанные в настоящем решении время и месте в ходе словесного конфликта Винидиктов причинил потерпевшему Г физическую боль и телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего Г в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей о том, что между Винидиктовым и Г действительно произошел конфликт, в ходе которого Винидиктов причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в протоколе. Свои действия Винидиктов осуществлял как захватывание пальцами губ и под глазом Г, а также толкнул последнего в грудную клетку на стеллажи, хватал потерпевшего за локоть левой руки, но на груди и локте следов не осталось, просто была физическая боль. При этом Винидиктов пытался порвать губу Г, удары не наносил, а захватывал лицо потерпевшего, в результате чего от сильного сдавливания появилась кровь. У эксперта Г сказал, что Винидиктов бил его кулаками по лицу, шее, грудной клетке потому, что события происходили очень быстро, а на шее и грудной клетке не осталось следов. Г впервые столкнулся с такой ситуацией, был взволнован и растерян. При этом было видно, что Винидиктов пьян;

- показаниями свидетеля П в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей о том, что он является <данные изъяты> ООО «Вега-Транс». 01 декабря 2017 года Панов находился на своем рабочем месте, когда к нему зашел Г. На лице у потерпевшего свидетель увидел припухлость под левым глазом и кровоподтек на губе. Было очевидно, что это только что полученные повреждения. Г свидетелю рассказал о том, что его избил Винидиктов. П проехал с потерпевшим в полицию, где Г написал заявление. Потерпевшему выдали направление на СМЭ, и они проехали на экспертизу. Перед отъездом в полицию свидетель видел Винидиктова, который явно был пьян. Панов пытался с Винидиктовым объясниться, чтобы оформить происшествие, произошедшее в рабочее время, но Винидиктов сказал, что ему все равно, так как он не собирается больше у них работать и пытался уехать на своей машине. Один из работников отобрал у Винидиктова ключ, и последний ушел пешком. После этого Винидиктов взял больничный, а потом был уволен;

- заключением эксперта №... от 01 декабря 2017 года, согласно которому у потерпевшего Г обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, не менее чем от двух ударов, возникли в срок 1-12 часов до момента осмотра в помещении КГБУЗ «АКБ СМЭ» – 01декабря 2017 года, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также причинение их собственной рукой, учитывая их характер и локализацию, можно исключить.Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт С полностью подтвердила выводы, указанные в заключении, дополнив, что повреждения, описанные в указанном заключении, могли образоваться на лице потерпевшего Г как от ударного воздействия, то есть ударов кулаками, ногами, так и от надавливания, схватывания, сжатия руками, пальцами рук постороннего человека. Ссадин и кровоподтека желтого цвета у Г не было, об этом в экспертизе не указано. У Г имели место кровоподтеки, которые причинены твердыми тупыми предметами, в том числе могли быть причинены и пальцами рук при схватывании, сжатии, надавливании. Повреждения на лице потерпевшего были свежие, только что образованные.

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшего Г и свидетеля П, данным ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также эксперта С в настоящем судебном заседании либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку их объяснения полные, последовательные, непротиворечивые, согласуются друг и другом и полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Достаточных доказательств, опровергающих объяснения потерпевшего, свидетеля и эксперта либо свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о их заинтересованности, необъективности, предвзятости Винидиктовым и его защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств объяснения потерпевшего Г и свидетеля П, допрошенных мировым судьей, и показания эксперта С в настоящем судебном заседании.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения Винидиктова к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями потерпевшего Г, свидетеля П и эксперта С, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что Винидиктов совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Между тем, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Винидиктова в части нанесения телесных повреждений и причинения физической боли потерпевшему Г полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в квалификации «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», а потому полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2018 года в отношении Винидиктова подлежит изменению путем исключения из квалификации действий Винидиктова по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительной квалификации – «нанесение побоев» – как излишне указанной. Наряду с этим подлежит исключению из оспариваемого постановления и указание мировым судьей на нанесение Винидиктовым потерпевшему Г – «не менее двух ударов» – как не нашедшее подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрении жалобы. Кроме того, сам потерпевший Г при рассмотрении дела по существу указал, что Винидиктов удары ему не наносил.

При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что 01 декабря 2017 года около 14 часов 00 минут Винидиктов, находясь на территории ООО «Вега-Транс» по адресу: ///, совершил в отношении потерпевшего Г иные насильственные действия в виде захватывания и надавливания пальцами правой и левой руки области лица потерпевшего, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния; то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия о невиновности Винидиктова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина Винидиктова подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы Винидиктова о том, что при вынесении постановления в его действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Остальные доводы Винидиктова на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

При этом суд учитывает, что между Винидиктовым и потерпевшим Г имел место конфликт, однако, помимо показаний потерпевшего виновность Винидиктова в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Винидиктова, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении Винидиктовым рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Винидиктова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое постановление, заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винидиктова, которое, однако, подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винидиктова Сергея Ивановича изменить, исключив из постановления квалифицирующий признак «нанесение побоев» и указание на нанесение потерпевшему «не менее двух ударов».

В остальной части постановление – оставить без изменения, жалобу Винидиктова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья          И.Г.Михалева