Решение по делу № 33-9794/2023 от 08.08.2023

      Судья: Шепунова С.В.                           УИД-34RS0008-01-2022-008278-83

                                                                                                    дело 33-9794/2023

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       4 октября 2023 года                                                                       Волгоград

       Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Жабиной Н.А.

      судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

      при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5655/2022 по иску Гребенюка Юрия Федоровича, Гребенюк Любови Алексеевны к Мелконян Анне Воронцовне, Мелконяну Арсену Воронцовичу, Смбатяну Арману Арсеновичу о взыскании компенсации морального вреда

      по апелляционной жалобе Мелконян Анны Воронцовны

      на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2022 года, которым иск удовлетворен частично; с Мелконян Анны Воронцовны в пользу Гребенюка Юрия Федоровича, Гребенюк Любови Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 рублей, с Мелконяна Арсена Воронцовича в пользу Гребенюка Юрия Федоровича, Гребенюк Любови Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей, с Смбатяна Армана Арсеновича в пользу Гребенюка Юрия Федоровича, Гребенюк Любови Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере по 750 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                        установила:

     Гребенюк Ю.Ф. и Гребенюк Л.А. обратились в суд с иском к Мелконян А.В., Мелконяну А.В., Смбатяну А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого погиб их сын ФИО1

     Свои требования мотивировали тем, что они являются родителями ФИО1

      Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года ответчики по настоящему гражданскому делу Мелконян А.В., Мелконян А.В., Смбатян А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. <.......> ст. <.......>, ч. <.......> ст. <.......>, ч. <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации - в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть.

     Являясь родителями ФИО1, они перенесли физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно, смерти сына.

     Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2022 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Гребенюка Ю.Ф. к Мелконян А.В., Мелконяну А.В., Смбатяну А.А. о взыскании компенсации морального вреда; по иску Гребенюк Л.А. к Мелконян А.В., Мелконяну А.В., Смбатяну А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

      Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе Мелконян А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

      В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гребенюк Ю.Ф., Гребенюк Л.А., Мелконян Ар.В., Мелконян А.В., Смбатян А.А., Бубликов Р.Е., представитель ГУФСИН России по Ростовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Выслушав объяснения представителя истцов Гребенюка Ю.Ф. и Гребенюк Л.А. по доверенностям Плешаковой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вред

     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

       Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 33, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

      В пункте 12 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

      Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

       Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года Мелконян Ар.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<.......> ст.<.......>, ч.<.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Смбатян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы     с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Мелконя А.В.признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<.......> ст<.......>, п.«а» ч.<.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы     с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданские иски потерпевших ФИО2 и законного представителя ФИО4 удовлетворены частично.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года из вышеуказанного приговора исключено указание на отмену условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года в соответствии с ч.<.......> ст.<.......> УК РФ на назначение Мелконяну Ар.В. наказания с применением правил ст.<.......>, ч.<.......>, ст.<.......> УК РФ, а также из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение при назначении Мелконяну Ар.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.<.......> ст.<.......> УК РФ положений ч.<.......> ст.<.......> УК РФ, на основании п. «<.......>» ч. <.......> ст. <.......> УК РФ, п. <.......> ч. <.......> ст. <.......> ч. <.......> ст. <.......> УПК РФ Мелконян Ар.В. от обывания наказания, назначенного по. ч. <.......> ст. <.......> УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. «<.......>» ч. <.......> ст. <.......> УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Мелконяну Ар.В. по ч. <.......> ст. <.......> УК РФ особо активную роль в совершении преступления, усилено назначенное Мелконяну Ар.В. по ч. <.......> ст. <.......> УК РФ наказание до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, изменен порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО2 с солидарного на долевой.

        Вышеуказанным приговором суда было установлено, что 23 октября 2023 года в период времени с 10:54 до 13:09 в результате конфликта в родительском чате посредством группового обмена сообщениями в режиме реального времени через приложение-мессенджер информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «Viber», возникшего на почве личных неприязненных отношений, у Мелконян А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 для реализации которого она обратилась к своему супругу Смбатяну А.А. и брату Мелконяну Ар.В., и путем уговоров, склонила их к совершению преступления, предложив им, организовать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

       Так, в период с 17 часов 48 минут до 17 часов 55 минут того же дня, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Мелконян Ар.В. и Смбатян А.А. пришли в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где на тот момент находился ФИО1, и своими умышленными действиями причинили последнему телесные повреждения в виде <.......> причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего. Достигнув желаемого Мелконян Ар. В. и Смбатян А.А. с места преступления скрылись.

       Гребенюк Ю.Ф. и Гребенюк Л.А. приходятся родителями погибшему ФИО1

       Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и пояснениям сторон.

       Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, а также принимая во внимание, что вина ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч. <.......> ст. <.......>, ч. <.......> ст. <.......>, ч. <.......> статьи <.......> ч. <.......> статьи <.......> УК РФ, в результате которых наступила смерть сына истцов, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и поскольку смерть близкого родственника, с которым истцов на протяжении жизни связывали близкие, доверительные отношения, безусловно причинила Гребенюк Ю.Ф. и Гребенюк Л.А. нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

      Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, в том числе, близкое родство, причинение психологической травмы истцам в результате гибели сына, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителей вреда, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, счел необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда с Мелконян А.В. по 250 000 рублей, с Мелконян Ар.В. по 1 000 000 рублей, со Смбатяна А.А. по 750 000 рублей.

      Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

      Доводы о том, что приговором суда в пользу дочери и сестры погибшего уже была взыскана компенсация морального вреда, а иск его родителей в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению, поскольку последними не представлено соответствующих доказательств причинения им тяжелых нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ст.151 ГК РФ, которая предусматривает право гражданина, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обратиться в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда. Причинение родителям нравственных и физических страданий убийством сына является очевидным и не требует дополнительного доказывания.

         Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе заявителя Мелконян А.В. о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с участием Мелконяна Ар.В. в специальной военной операции, поскольку доказательств подтверждения, что Мелконян Ар.В. участвует в специальной военной операции, проходящей на территории Украины не представлено. Кроме того, из ответа УФСИН по Волгоградской области от 19 сентября 2023 года следует, что Мелконян Ар.В. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, расположенному по адресу: <адрес>.

      Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

      На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

      решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконян Анны Воронцовны – без удовлетворения.

    Председательствующий: Подпись

    Судьи: Подписи

    Копия верна:

    Судья Волгоградского областного суда                                       Н.А. Жабина