Решение по делу № 2-3058/2018 от 19.10.2018

№2-3058/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.

при участии представителей истца (ответчика по встречному иску) Чередниченко Н.Н., Загорской И.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Толопченко А.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Паутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарева Игоря Владимировича к Толопченко Александру Ивановичу, ООО «Феникс», ООО «Деметра» о взыскании суммы задолженности и неустойки и встречному иску Толопченко А.И. к Сичкареву И.В. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Сичкарев И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Толопченко Александру Ивановичу, ООО «Феникс», ООО «Деметра» о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2017 года между Сичкаревым И.В. и Толопченко А.И. были заключены договоры займа:

договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которого Толопченко А.И. были переданы наличные денежные средства в размере 4210239 руб. со сроком возврата до 01.09.2018 года, что подтверждается распиской от 01.11.2017 года;

договор займа денежных средств №1, согласно которого Толопченко А.И. были переданы наличные денежные средства в размере 45671913 руб. со сроком возврата до 01.09.2018 года с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19685074 руб., что подтверждается распиской от 01.11.2017 года.

Согласно акту приема-передачи №1 от 05.08.2018 года, заемщик возвратил займодавцу часть долга в размере 9808016 руб., которая была засчитана займодавцем: 4210239 руб. - в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа денежных средств, 5597777 руб. – в счет возврата денежных средств по договору займа денежных средств №1.

В срок, указанный в договоре займа денежных средств №1, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.09.2018 года о полном возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 19.10.2018 года задолженность Толопченко А.И. перед Сичкаревым И.В. по договору займа денежных средств №1 составляет 59759210 руб., которая состоит из: 40074136 руб. – сумма основного долга, 19685074 руб. – проценты.

В ходе судебного разбирательства Толопченко А.И. был заявлен встречный иск к Сичкареву И.В. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование требований указал, что по договорам займа, заключенным 01.11.2017 года между Сичкаревым И.В. и Толопченко А.И., денежные средства фактически переданы не были. За период с 28.11.2016 по 06.07.2017 годы между сторонами сложились заемные отношения на общую сумму 48917 500 руб., которые документально не удостоверялись. Денежные средства передавались заемщику различными суммами. Спорные договоры были заключены по инициативе Сичкарева И.В. намного позже, чем 01.11.2017 года, как гарантия по возврату денег. Толопченко А.И. частично возвратил сумму займа на общую сумму 28808 016 руб., что было оформлено актами приема-передачи денежных средств. Остаток долга по фактически полученному займу составляет 20109 484 руб. При этом, Сичкарев И.В. сознательно завышал сумму долга, вводя Толопченко А.И. в заблуждение. Просил суд признать договор беспроцентного займа от 01.11.2017 года на сумму 4210 239 руб. и договор займа денежных средств №1 от 01.11.2017 года на сумму 45671 913 руб. незаключенными, в связи с отсутствием по ним реального предоставления денежных средств.

В судебное заседание Сичкарев И.В. не явился, заявлением просил слушать дело в свое отсутствие. Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители Сичкарева И.В. - Загорская И.А. и Чередниченко Н.Н., действующие по доверенности, уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Просили взыскать солидарно с Толопченко А.И., ООО «Феникс», ООО «Деметра» в пользу Сичкарева И.В. проценты по день фактического взыскания денежных средств, в том числе 942 843,46 руб. – по 10.12.2018 года. В остальной части требования поддержали и просили удовлетворить. Возражали против встречного иска.

Ответчик Толопченко А.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Сичкарева И.В. просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля Пархоменко С.Ю., подтвердившей наличие между сторонами длящихся заемных отношений, заслушав аудиозапись, также подтвердившую указанные обстоятельства о наличии длящихся денежных заемных отношений сторон, суд находит, что требования Сичкарева И.В. о солидарном взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Встречные требования Толопченко А.И. – отклонению.

Суд не находит оснований для солидарной ответственности по долговым обязательствам физического лица Толопченко А.И. юридических лиц – ООО « Деметра» и ООО « Феникс» - учредителем которых он является как в отсутствие законных, так и в отсутствие договорных оснований.

Согласно положений ст. ст. 87, 89 ГК РФобществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации. Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. Размер ответственности общества по этим обязательствам учредителей общества может быть ограничен законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 11 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения. Поручителями Толопченко А.И. по его обязательствам перед Сичкаревым И.В. учрежденные им в 2001г. и 2011г. ООО « Деметра», ООО « Феникс» в не выступали.

Суд находит, что представленными доказательствами : договорами и расписками подтверждены долговые обязательства между истцом и ответчиком Толопченко А.И.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено наличие договорных отношений по займу денежных средств на общую сумму 59 759 210 руб. Сумма долга подтверждена договорами, расписками о получении денег, расчетами истца с учетом акта приема- передачи денег от 05 08 2018г.

Суд принимает во внимание объяснения представителей истца, подтвержденные письменными доказательствами о погашении обязательств по договорам: беспроцентного займа и договора денежного займа №1 об очередности зачисления поступившей от заемщика денежной суммы в размере 9808016 руб. Истцом произведено погашение беспроцентного займа и части процентов по договору займа денежных средств №1.

Подобная очередность не противоречит правилам, установленным ст. 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из этих же обстоятельств, суд отклоняет довод ответной стороны об ином исчислении задолженности по встречным расчетам.

Срок возврата долга предусмотрен п. 2.2. Договора займа денежных средств №1 от 01.11.2017 года – не позднее 01.09.2018 года. По истечении указанного в договоре срока, долг Толопченко А.И. не погашен. Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811, ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными. Но в части расчета суммы суд снижает сумму процентов, поскольку она рассчитана истцом из суммы займа 45641913руб без учета погашения, произведенного ответчиком в августе 2018г. Сумма процентов рассчитывается судом из суммы долга 40074136 руб. По методике расчета от ответчика возражений не поступило. Поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 09 2018г. по 16 09 2018г. ( 15 дней) исходя из ставки 7,25% составит 119399 руб, за период с 17 09 2018г. по 10 12 2018г.включительно (84 дня) – по ставке 7,5% составит 699925 руб., всего 819323 рубля.

Договоры, представленные истцом в обоснование требований соответствуют положениям ст. 808 ГК РФ. Договорами определены основные условия: стороны, сумма займа, условия возмездности, срок возврата займа. Оригиналы договоров и расписки представлены суду.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу изложенного, суд находит требования Сичкарева И.В. в части возврата долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проценты, исчисленные в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ не препятствуют начислению процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования в части взыскания процентов на дату исполнения обязательств соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. ( п.48).

Доводы встречного иска о безденежности обязательства, признании договоров незаключенными, суд отклоняет.

Передача суммы займа частями либо до составления договора, не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

Из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора.

Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора. Договор займа считается заключенным при достижении сторонами согласия по основным элементам долговых обязательств и передачи денежных средств, так как договор займа является реальным.

То обстоятельство, что денежные средства, по утверждению ответной стороны, передавались частями, передавались ранее подписания договоров займа, не делают оспариваемые истцовой по встречному иску стороной, договоры- безденежными. При этом суд принимает во внимание и пояснение ответчика Толопченко А.И. о том, что долг перед истцом не погашен. По сути, требования встречного иска направлены на узаконение долговых обязательств в противоречие требований закона об обязательной письменной форме сделки : заем есть, а его письменного оформления не должно быть.

Расчет суммы долга, представленный истцовой по встречному иску стороной, не может быть принят судом как не подтвержденный допустимыми доказательствами. Отметка о возврате долга может быть сделана в самом долговом документе либо путем составления расписки, или как стороны оформили 05 08 2018г. – актом о передаче денежных средств. Толопченко А.И. представил односторонние расчеты, совершенные по его поручению третьим лицом, без подписания данных расчетов займодавцем.

Что касается довода представителя Толопченко А.И. о безденежности займа, то действительно в силу положений закона допускается оспаривание займа по безденежности в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств таких обстоятельств ответной стороной суду не представлено. По мнению ответчика, обман состоял в том, что в сумму долга включены проценты за пользование денежными средствами, передаваемыми ранее без оформления сделки в письменной форме.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). (п. 99).

Таких обстоятельств, предусмотренных законом для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, судом не установлено. Как следует из объяснений ответчика он оспариваемые договоры подписывал без принуждения и заблуждения.

Что касается записи телефонного разговора, то он не опровергает установленных иными доказательствами обстоятельств. Разговор состоялся между сторонами по поводу позиции каждой из сторон в ходе судебного разбирательства и доказательств позиции. Слова С. ( по сведения ответчика Сичкарев) : « Пархоменко для чего вызвали? Хотите, она скажет, денег не было, ничего не видела»

П ( по сведениям Паутова) : Она скажет, что деньги были.

С (Сичкарев) : Понимаете? Этот договор ничтожный, неправильный, под него денег не было, договор был когда то давно..» Из интонации произносимого следует, что это интерпретация Сичкаревым предполагаемых показаний свидетеля Пархоменко С.А., а не утверждение его как кредитора.

Оспаривание сделки по безденежности, при том, что она заключена в письменной форме, свидетельскими показаниями недопустимо.

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Для заимодавца и заемщика важно правильно оформить фактическую передачу займа. Законом не предусмотрен какой-либо специальный документ, выдаваемый в подтверждение его передачи (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Ссылка Толопченко А.И. на расписку о получении им от Сичкарева И.В. денежных средств в сумме 65259009 руб в обоснование безденежности договоров займа от 01 11 2017г. суд находит несостоятельной, поскольку данная расписка находится у должника, ( была представлена суду должником) и по договору, указанному в ней, спора между сторонами о возврате денег -нет.

В силу изложенного, требования истца по первоначальному иску Сичкарева И.В. подлежат частичному удовлетворению, требования истца по встречному – Толопченко А.И. – отклонению в полном объеме. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Толопченко А.И. в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сичкарёва Игоря Владимировича к Толопченко Александру Ивановичу, ООО « Феникс», ООО «Деметра» о солидарном взыскании взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Толопченко Александра Ивановича в пользу Сичкарёва Игоря Владимировича 59759210 рублей сумму долга по договору займа №1 от 01 11 2017г. и проценты за пользование денежными средствами, 819 323 рублей – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02 09 2018г. по 10 12 2018г. включительно, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11 12 2018г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Толопченко Александра Ивановича в пользу Сичкарёва Игоря Владимировича 10000 руб госпошлины.

В остальной части требований Сичкарева И.В. к Толопченко А.И., а также в требованиях к ООО «Деметра» и ООО « Феникс» - отказать.

Во встречных требованиях Толопченко Александра Ивановича к Сичкарёву Игорю Владимировичу о признании договора беспроцентного займа от 01 11 2017г. на сумму 4 210239 руб и договора займа № 1 от 01 11 2017г. на сумму 45671913 руб незаключенными- отказать.

Взыскать с Толопченко Александра Ивановича в пользу бюджета г. Азова госпошлину в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17. 12.2018 года.

Судья: