Решение по делу № 33-5112/2016 от 20.06.2016

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-5112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Марцинкус Е.Е. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Марцинкус Е.Е. к Белоусову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марцинкус Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоусову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Марцинкус Е.Е.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Марцинкус Е.Е., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений процессуального закона о подсудности, данное исковое заявление не относится к подсудности районного суда, относится к подсудности мирового судьи, так как цена исковых требований не превышает <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с данными выводами судьи не соглашается, считает их ошибочными.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать денежные средства, необходимые для устранения последствий причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, чем руководствовался судья при определении подсудности спора и вынесении определения о возврате искового заявления.

Однако, из текста искового заявления следует, что требования истца о взыскании указанной денежной суммы мотивированы тем, что по земельному участку истца проложен водопровод к земельному участку ответчика, из которого происходит утечка воды, в результате чего затопляется земельный участок истца. Истец не намерена далее разрешать ответчику пользоваться принадлежащим ей земельным участком для нахождения на нем водопровода, намерена демонтировать водопроводную трубу со своего земельного участка. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей включает в себя стоимость демонтажа водопровода и восстановление подтопленного земельного участка истца.

Соответственно, при разрешении данного спора суду первой инстанции будет необходимым установить не только обоснованность взыскания указанной денежной суммы, но и требования истца о демонтаже водопровода с земельного участка Марцинкус Е.Е., что свидетельствует о наличии спора не только о взыскании денежной суммы, но и об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Земельный участок Марцинкус Е.Е. расположен по адресу: <адрес>

Таким образом, обращение Марцинкус Е.Е. с данным иском в Ярославский районный суд Ярославской области является правильным.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 29.04.2016 г. исковое заявление Марцинкус Е.Е. ранее возвращалось в связи с неподсудностью мировому судье (л.д. 13).

В данному случае, по аналогии закона согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иск содержит несколько связных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Требования о взыскании денежных сумм связаны с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подсудным Ярославскому районному суду Ярославской области, в связи с чем исковое заявление подсудно последнему.

На основании изложенного, определение судьи о возращении искового является необоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление Марцинкус Е.Е. направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Марцинкус Е.Е. к Белоусову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной суммы направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи