Решение по делу № 22К-2518/2019 от 23.12.2019

Судья ФИО Дело № 22-2518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Степанян К.Н.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,,

обвиняемого М. и его защитника - адвоката Сперанской Т.В.,

представителя потерпевшей Г. – адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сперанской Т.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2019 года о продлении срока нахождения под домашним арестом

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок нахождения под домашним арестом М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 26 января 2020 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Сперанская Т.В. просит отменить постановление и избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылается на то, что суд перечислил, но не исследовал обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, не дав им оценки в обжалуемом постановлении. Указывает на то, что М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, ему гарантировано официальное трудоустройство, он положительно характеризуется, имеет высшее образование и учёную степень, не допускал нарушений меры пресечения. Находит вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу голословным, поскольку в постановлении не указано, на производство каких следственных действий может повлиять М.

Представитель потерпевшего – МУП «Суздальский фонд имущества» Д., представитель потерпевшей Г. – адвокат Назаретская О.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения избранной М. меры пресечения.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый М. и его защитник - адвокат Сперанская Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А., представитель потерпевшей Г. – адвокат Назаретская О.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о невозможности изменения или отмены избранной в отношении М. меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые были учтены судом при её избрании, к моменту продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом существенным образом не изменились, и по прежнему дают основания полагать, что в случае отмены или применения более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На это, прежде всего, указывают характер и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М., а также его осведомленность о лицах, располагающих информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела и о месте нахождения документов.

Данные обстоятельства в своей совокупности наряду с тяжестью предъявленного обвинения достаточны для вывода о невозможности изменения меры избранной М. меры пресечения на более мягкую на данной стадии производства по уголовному делу.

Все сведения о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства судом учитывались, о чём прямо указано в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ппостановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2019 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.