Решение по делу № 10а-33/2011 от 21.06.2011

Дело № 10а-33/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.

при секретаре Минаковой О.Р.

прокурора Петрушенко В.В.

защитника Анянова С.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда, поручив ему обеспечить розыск Я.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Я. обвиняется в том, что 30 ноября 2008 года, около 19.40 часов, Я. зашел в гипермаркет <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, чтобы посмотреть находящиеся в продаже товары. Находясь в торговом зале магазина, Я. обратил внимание на имеющиеся в продаже мужские туфли черного цвета, принадлежащие ООО <данные изъяты> закупочной стоимостью 1300 рублей за одну пару. В этот момент у Я., около 19.50 часов, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пары указанных туфель. Осуществляя свой преступный умысел, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Я. подошел к стеллажам с обувью, взял оттуда одну пару мужских туфель 42-го размера закупочной стоимостью 1300 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, при этом снял с себя обувь, которая была на тот момент на нем и прошел через кассовый терминал, не расплатившись за указанный товар, направился на выход, из магазина собираясь с похищенными туфлями скрыться с места совершения преступления. Свой преступный умысел Я. до конца осуществить не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудниками охраны магазина, после чего он был задержан. Своими преступными действиями Я. мог бы причинить ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1300 рублей.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда, поручив ему обеспечить розыск Я.

Не соглашаясь с принятым решением, государственный обвинитель Пятеренко С.С. принес апелляционное представление, в котором просил постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда отменить как незаконное, так как по основаниям п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ возможно возвращение дела прокурору только в случае, когда скрылся, совершив побег, обвиняемый, содержащийся под стражей. В том случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, как это имеет место по настоящему делу, суд лишь избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, не возвращая дело прокурору.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 февраля 2011 года подлежит отмене.

Как усматривается из материалов уголовного дела, основанием для принятия судьей такого решения явилось то обстоятельство, что не содержащийся под стражей обвиняемый Я. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся в судебные заседания. ДД.ММ.ГГГГ судом выносились постановления о приводе Я., которое не было исполнено в виду невозможности доставления в судебное заседание Я.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Я. был объявлен в розыск, производство по уголовному делу, в отношении него, было приостановлено, мера пресечения в отношении него была оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ розыск подсудимого Я. по сведениям начальника УВД не дал результатов.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Я. мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда было возобновлено и назначено судебное заседание на 17 февраля 2011 года.

В судебное заседание 17 февраля 2011 года обвиняемый Я. не явился.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что при столь длительном - на протяжении двух лет, отсутствии данных о подсудимом Я., нахождение уголовного дела в производстве мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда нецелесообразно, и, исходя из положений, предусмотренных ст. 238 УПК РФ возвратил дело прокурору Ленинградского района г. Калининграда для обеспечения розыска подсудимого.

Вместе с тем п. 1 ч. 2 ст. 238 УПК РФ предусматривает возможность возвращение дела прокурору возможно только в случае, когда скрылся, совершив побег, обвиняемый, содержащийся под стражей. В том случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, как это имеет место по настоящему делу, суд лишь избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, не возвращая дело прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ч. 1 п. 4 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда, поручив ему обеспечить розыск Я., отменить.

Уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района гор. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья Н.А. Муценберг