Решение по делу № 11-669/2016 от 25.10.2016

Дело № 11-669/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Уфа РБ

    Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Шарифуллиной Р.Х.,

    при секретаре Усмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 в лице филиала № ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от 28 июня 2016г. по гражданскому делу по иску Ильясовой Р.М. к ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова P.M. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя, указав, что 03 июня 2014 года между нею и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей. В соответствии с условиями Договора Заемщик обязалась оплачивать ежемесячно комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, в размере 2400 рублей. Указывая на нарушение прав потребителя, навязанность указанной услуги, лишение права на свободный выбор услуги страхования и страховой компании, не предоставление ответчиком при заключении договора полной и достоверной информации, истец просила суд признать недействительными в связи с ничтожностью условия кредитного договора № от 03 июня 2014 года в части обязания заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные суммы комиссии с 03.07.2014 года по 04 апреля 2016 года включительно в размере 19 800 рублей, почтовые расходы в размере 50,50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г. постановлено:

Исковые требования Ильясовой Р.М. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 03 июня 2014 года, заключенного между Иьясовой Ритой Минизабировной и Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ 24» в части обязания заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Ильясовой Р.М. незаконно удержанные суммы комиссии с 03 июня 2014 года по 17 мая 2016 года включительно в размере 6448 рублей 85 копеек, штраф в размере 3224 руб.42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 50 руб.50 коп., всего 13723 руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании юридических расходов в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, ПАО «ВТБ 24» подало апелляционную жалобу, в котором ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав; мировой судья не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление ; Ильясова Р.М. добровольно выразила согласие быть застрахованной, подписав заявление на включение в Программу страхования, при этом с условиями услуги по страхованию была ознакомлена и согласна, в том числе была ознакомлена и с размером самой комиссии за присоединение к Программе страхования; отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора; также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта ПАО «ВТБ 24», заинтересованное лицо Ильясова Р.М., на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив законность вынесенного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить

Из материалов гражданского дела следует, что 03 июня 2014 года между Ильясовой Р.И. и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому Ильясова Р.И. получила кредит в размере 250000 рублей, сроком до 03 июня 2019 года под 27,10% годовых.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка по оплате страховых взносов, составит 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

По состоянию на 17 мая 2016 года заемщиком производились ежемесячные платежи по погашению задолженности по кредиту, в которые включалась комиссия за подключение к программе страхования, с заемщика банком ежемесячно взимались платежи в погашение комиссий и за период с 03 июня 2014 по 17 мая 2016 года общая сумма уплаченных заемщиком комиссий составила 6448 руб. 85 коп.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования Ильясовой Р.М. и находя их подлежащими частичному удовлетворению, мировой судья обоснованно исходил из того, что Банком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку, хотя Ильясова Р.М. и подписала заявление на включение в число участников программы страхования, вместе с тем, была лишена возможности самостоятельного выбора страховой компании. Отдельного договора страхования истец со страховой компаний не заключала. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что Ильясовой Р.М. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, без оплаты посреднических услуг банка. Кроме того, информацию о размере суммы страхования, перечисленной страховой компании, размере суммы комиссионного вознаграждения банку, ответчик заемщику не предоставил. Информация о размере страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб.- не соответствовала требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Учитывая незаконность действий по взиманию банком с заемщика сумм комиссий за страхование, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца совокупную сумму фактически удержанных комиссий в размере 6448 руб.85 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно нашел подлежащими удовлетворению и требования Ильясовой Р.М. о взыскании с банка компенсации морального вреда, размер которого суд апелляционной инстанции признает соответствующим обстоятельствам спора и разумным, а также взыскал с ответчика штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в установленном законом размере.

Размер взысканных решением мирового судьи судебных издержек в пользу истца – соответствует требованиям законодательства и подтвержден представленными истцом доказательствами.

Несостоятельны и не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Кредитный договор заключен между сторонами 31 мая 2014 года, к спорным правоотношениям в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ в редакции этого закона.

Согласно изложенного в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» толкования положений ст. 168 ГК РФ в этой редакции и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»), являются ничтожными.

Довод ответчика о том, что по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой и срок исковой давности по его требованиям составляет 1 год согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, неверен. В данном случае, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и его исчисление следует производить со дня, когда с Ильясовой Р.М. была удержана комиссия за подключение к программе добровольного страхования, то есть с 03 июня 2014 года в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Установленный 3-годичный срок исковой давности истекает 03.06.2017 г.,а с настоящим иском в суд истец обратилась 25.04.2016 г.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки - суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменению, а апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ 24» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Х. Шарифуллина