Решение от 21.06.2016 по делу № 5-179/2016 от 23.04.2016

№ 5-179/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                                                                                             21июня2016года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.6.4Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении ООО «Управляющая организация «<данные изъяты>», расположенного по адресу:г.<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Главным специалистом- экспертом отдела надзора засостоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области22декабря2015г.в отношении ООО «Управляющая организация «<данные изъяты>» составлен протокол №об административном правонарушении по ст.6.4Кодекса РФ об административных правонарушениях,согласно которому15декабря2015г.в23час.05мин.вжилой комнате <адрес>,при работе оборудования теплового пункта,расположенного в подвале указанного дома,измененные в ночное время суток уровни звукового давления в октавных полосах частот250Гц (с учетом поправки на фоновые значения),уровни звука и звукового давления в октавных полосах500Гц превышают допустимые уровни,регламентированныеСанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,что является нарушением ч.1ст.23Федерального закона от30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Управляющая организация «<данные изъяты>» Т.И.А.винув инкриминируемом деяниине признала,поскольку административным органом не установлены конкретные виновный действия (бездействия) общества,за которые установлена административная ответственность.Управляющая организация регулярно осуществляла техническое обслуживание теплового оборудования,что подтверждается приобщенными к делу документами.

Представитель ООО «Управляющая организация «<данные изъяты>» И.Н.Н.,действующий на основании доверенности и ордера №отДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседанииуказывал на отсутствие в действияхобщества составаадминистративного правонарушения.В обоснование своих доводов ссылался наотсутствие нормативно-правового акта,который бы обязывал управляющую компанию измерять шумы при работе теплового узла.ООО «Управляющая организация «<данные изъяты>» регулярно осуществлялатекущий и профилактический ремонт теплового оборудования.Капитальный ремонт теплового узла без согласия собственников жилья общество произвести не может,остальным жильцам дома работа теплового оборудования не мешает.Понятие «теплового пункта» абстрактно,имеется ряд механизмов (корпус,прокладки,задвижки,насос,монометры и пр.),однако административным органомконкретноне определен источник шума.Поего мнению,источником шума может являться отопительная батарея в квартире заявительницы,посколькуприпрекращенииподачи теплоносителяшумыотсутствуют.Роспотребнадзором не принято во внимание,что расположениеквартиры заявительницыв цокольном (подвальном) помещении многоквартирного жилого дома противоречит требованиям п.3.1СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения.Проситучесть,что административный органнеоднократновозбуждал дело об административном правонарушениипо этим же основаниямипрекращал за отсутствием составаадминистративногоправонарушения.

Опрошенный в судебном заседании главный специалист-экспертотдела надзора засостоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Ростовской областиК.С.А.,дал аналогичные пояснения,указанным в протоколе обадминистративномправонарушении,пояснив,что им осуществлялся осмотр теплового оборудования,которое имеет приборы учета (монометры),шаровые краны,грязевики,элеватор с конусом.При осмотре оборудования были произведены измерения уровня шума в жилой комнате квартиры №Источником шума являлся работающий тепловой узел,поскольку при его отключении шум прекращался.Причина возникновения шума не определялась,связано это с конструктивными особенностями оборудования в целом или его отдельными частями,в ходе административного расследования не устанавливалось,так как он не обладает специальными познаниями.Административный орган исходил из того,что источником шума является тепловой узел,работа которого неблагоприятно сказывается на условиях проживания жильца многоквартирного дома.Учитывая неоднократные жалобы в Роспотребнадзор от жильца Л.Г.Г.на работу теплового узла,он считает,что управляющая компания бездействует,не устанавливает и не пытается устранить причину шума.

По инициативе суда опрошенаэкспертМ.Н.И.,заведующая отделом лабораторного обеспечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»,которая подтвердила выводы,изложенные в экспертном заключении №отДД.ММ.ГГГГ,пояснив,что сделанные выводы основаны на протоколе лабораторных испытаний замеров физических факторов и акте измерений уровней физических факторов.

Кроме того судом опрошен заведующий отделением физических факторовФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» А.А.М.,производивший замеры шумов в жилой комнате №<адрес>,результаты отражены в протоколе лабораторных испытаний № ДД.ММ.ГГГГ.Им осуществлялись только замерышумовот работы теплового оборудования,само оборудование он не видел и не исследовал,поскольку это не относится к его компетенции.

Суд,выслушав участвующих в деле лиц,исследовав представленные материалы делаобадминистративном правонарушении,дополнительно истребованные материалы,приходит кследующим выводам.

В соответствии сч.1ст.24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.

В силуст.26.1Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях обстоятельствами,подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении,являются:наличие события административного правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,смягчающие либо отягчающие административную ответственность,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходеадминистративного расследования указанные обстоятельства должным образомадминистративный органне исследовал,дополнительных фактов,имеющих значение для правильного разрешения дела,не установил.

Судом установлено,чтоООО «Управляющая организация «<данные изъяты>» избрана в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным <адрес> сДД.ММ.ГГГГ,согласно протоколу общего собрания собственников в указанном многоквартирном жилом доме.

На основании договоров управления многоквартирным домом,данная управляющая организация осуществляет перечень работ и услуг,указанных в договоре,по контролю за состоянием,поддержанию в исправном состоянии,работоспособности,наладке и регулированию инженерных систем,в том числе техническое обслуживание коммуникаций и оборудования,относящихся к общему имуществу многоквартирного дома,обслуживание технических устройств общедомовых приборов учета,а также технических помещений многоквартирного дома.Текущий ремонт общего имущества- комплекс организационно-технических мероприятий в период нормального срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов,оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций,оборудования,конструкций.

Из представленных ООО«Управляющая организация «<данные изъяты>» документов следует,что обществом осуществляется текущий и профилактический ремонт оборудования и инженерных коммуникаций теплового пункта <адрес>.Решение о проведении капитального ремонта теплового узла собственниками указанного многоквартирного жилого дома не принималось.

Согласно имеющимся в деле документам,квартира № Л.Г.Г.признана непригодной для постоянного проживания,имеются неустранимые объемно-планировочные дефекты,полы заглублены на0,6м.относительно планировочной отметки,выполнено временное крепление перекрытия над подвалом из металлических стоек,установленных под балки перекрытия,квартирарасположена в цокольном (подвальном) помещении,что не соответствуеттребованиям п.3.1СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные обстоятельствав ходе административного расследованиядолжностными лицами Управления Роспотребнадзоранеучитывались.

При рассмотрении дела никем не оспаривалось наличие шумов в квартире заявительницы,однакопричиныихвозникновения,связано это с конструктивными особенностями оборудования в целом или поломкой отдельныхэлементов,снарушением технологии при строительстве указанного многоквартирного дома,административным органом не выяснялось.

Изложенныеобстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновностиООО «Управляющая организация «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии сч.4ст.1.5КодексаРФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

При таком положении,утверждениядолжностных лицУправления Роспотребнадзора по Ростовской области обездействииООО «Управляющая организация «<данные изъяты>» голословны,нарушениятребованийФедерального закона от30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» материалами дела не подтверждены,объективных данныхдля привлечения общества к административной ответственности не имеется.

В соответствии сч.1ст.24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела,отсутствие в действиях ООО « Управляющая организация «<данные изъяты>» состава административного правонарушения,предусмотренногост.6.4Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.К такому выводу суд пришел всесторонне,полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив представленные по делу доказательства.

Руководствуясь ст.ст.29.7,29.9-29.10Кодекса РФ об АП,-

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.4░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2░.1░░.24.5░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░10░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: