Решение по делу № 33-7877/2023 от 29.03.2023

дело № 2-26/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7877/2023

город Уфа                                            3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Делишатову Р.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО «Экспобанк» и Делишатовым Р.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 22,4% годовых и 0,05% неустойки за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен - до даты полного исполнения обязательств по договору, включающих обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. дата опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества (№...).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от дата, сумма задолженности составила в размере ... руб. Право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло ООО «НБК», о чем должник уведомлен простым почтовым отправлением. По состоянию на дата задолженность по кредиту в размере ... руб. не уплачена в срок. Решением суда исковые требования о взыскании задолженности и об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Определением суда от дата произведена замена взыскателя с ООО «Экспобанк» на ООО «НБК». Вместе с тем решение суда не может быть исполнено в полном объеме, поскольку ответчиком произведены регистрационные действия, что затрудняет обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых за период с дата по дата в размере ... руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере ... руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере ... руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга ... руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга ... руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки;

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и оплате услуг представителя в размере ... руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... дата года выпуска, идентификационный № (VIN) №..., цвет серо-коричневый, двигатель №..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки ..., идентификационный № (VIN) №..., являвшийся предметом залога, продан другому лицу Имамутдинову Н.С., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи от дата

Решением Чишминского районного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ООО «НБК» к Делишатову Р.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Делишатова Р.А. в пользу ООО «НБК»:

проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых за период с дата по дата в размере ... руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере ... руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере ... руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга ... руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга ... руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки;

задолженность неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и уплате госпошлины в размере ... руб.;

в остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на, что предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащего предыдущему собственнику, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 334.1, 348, 407, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку согласно сведениям о зарегистрированных транспортных средствах от дата владельцем транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) №... является Имамутдинов Н.С., определением Чишминского районного суда РБ от 06.12.2022 г., направленным сторонам дата, он привлечен в качестве соответчика, однако истцом его процессуальный статус не определен, каких-либо требований к нему не предъявлено, то сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество в отношении ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «Экспобанк» и Делишатовым Р.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 22,4% годовых и 0,05% неустойки за каждый день просрочки сроком действия кредитного договора до дата

Обязательство по договору включает обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Решением Чишминского районного суда РБ от дата по гражданскому делу №... постановлено:

исковые требования ООО «Экспобанк» к Делишатову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Делишатова Р.А. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Делишатову Р.А. на праве собственности, - автомобиль марки ..., год выпуска - дата, идентификационный № №..., кузов № №..., паспорт т/с адрес, цвет серо-коричневый, путем его реализации с публичных торгов;

взыскать с Делишатова Р.А. в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом по ставке 22,40% годовых, подлежащие начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по день вступления в законную силу решения суда включительно (п. 3 ст. 453 ГК РФ);

расторгнуть заключенное между ООО «Экспобанк» и Делишатовым Р.А. кредитный договор №... от дата.

дата между ООО «Экспобанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований, право требования по кредитному договору №... от дата, заключенному с Делишатовым Р.А. перешло к ООО «НБК».

Определением Чишминского районного суда РБ от дата произведена замена взыскателя с ООО «Экспобанк» по делу по иску ООО «Экспобанк» к Делишатову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество на взыскателя ООО «НБК».

дата судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №.... Решение суда Делишатовым Р.А. до сих пор не исполнено.

Поскольку решение суда по гражданскому делу №... о взыскании с Делишатова Р.А. в пользу ООО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору №... от дата не исполнено ответчиком, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за период с дата по дата в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 329, 330, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из следующего.

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств клиенту, размер задолженности, а также то, что ответчиком принятые обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, подтверждены письменными материалами дела и ответчиком на настоящее время не оспорены.

Ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате процентов, а также неустойки в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченным процентам и неустойкам.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5333 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Поскольку уведомлением о возникновении залога движимого имущества за №... от дата залогодателем транспортного средства - автомобиля марки ..., дата года выпуска, идентификационный № (VIN) №..., являлся Делишатов Р.А., а залогодержателем - ООО «Экспобанк», определением судьи от дата Имамутдинов Н.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и согласно карточке учета транспортного средства от дата Имамутдинов Н.С. является владельцем указанного транспортного средства с дата, при этом недобросовестные действия залогодателя Делишатова Р.А. по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, то, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на данное заложенное имущество, принадлежащее Имамутдинову Н.С., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, а в связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание с Имамутдинова Н.С. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, оставив в остальной части решения суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный № (VIN) №..., цвет серо-коричневый, двигатель №..., принадлежащее Имамутдинову Н. С., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Имамутдинова Н. С. (паспорт серии №..., выданный дата) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №..., ОГРН №...) расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Портянов А.Г.

Справка: судья Зиангирова Э.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2023 г.