Решение по делу № 33-1036/2025 от 29.01.2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33-1036/2024

УИД 36RS0005-01-2024-002223-56

строка 2.219г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей: Бухонова А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-4318/2024

по иску Белкиной Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Пологовой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП Пологовой Натальи Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2024 г.

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Белкина В.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Пологовой Н.А., указывая, что 25.10.2023 между Белкиной В.В. и ИП Пологовой Н.А. был заключен договор оказания услуг № 16/238-468/ОУ, по условиям которого исполнитель ИП Пологова Н.А. обязуется по заданию заказчика Белкиной В.В. оказать услуги по содействию в приобретении <адрес>, стоимостью 4823100 руб., а именно: - консультационные услуги относительно порядка и условий приобретения квартиры у застройщика/продавца; - резервирование квартиры для заказчика у застройщика на срок до 25.01.2024. Стоимость вознаграждения по данному договору составляла 150000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме в день подписания настоящего договора. Вместе с тем, как указывает истица, услуги предусмотренные условиями договора исполнителем выполнены не были. 15.03.2024 истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 150000 руб., в связи с ненадлежащее оказанными услугами по договору. Указанная претензия была проигнорирована исполнителем и фактически оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Белкина В.В. просила о расторгнуть договор от 25.10.2023, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 150000 руб., неустойку за период с 30.03.2024 по 30.09.2024 в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заочным решением от 20.09.2024 исковые требования Белкиной В.В. к ИП Пологовой Н.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично (л.д.127-131).

Определением суда от 02.11.2024 указанное заочное решение от 20.09.2024 отменено (л.д.149,150).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2024 договор оказания услуг № 16/238-468/ОУ от 25.10.2023, заключенный между ИП Пологовой Н.А. и Белкиной В.В. расторгнут, с ИП Пологовой Н.А. в пользу Белкиной В.В. взысканы уплаченные по договору 150000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка за период с 30.03.2024 по 30.09.2024 в сумме 100000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 318000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ИП Пологовой Н.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. (л.д.163-168).

В апелляционной жалобе ИП Пологова Н.А. просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что услуга по договору выполнена в полном объеме, т.к. спорный договор не содержит указания на обязанность ИП Пологовой Н.А. направлять в адрес потенциальных покупателей проекты договоров, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению (л.д.171-172).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.10.2023 между Белкиной В.В. и ИП Пологовой Н.А. был заключен договор оказания услуг № 16/238-468/ОУ, по условиям которого (п.1.1) исполнитель ИП Пологова Н.А. обязуется по заданию заказчика Белкиной В.В. оказать услуги по содействию в приобретении <адрес> <адрес>, а именно: консультационные услуги относительно порядка и условий приобретения квартиры у застройщика/продавца; резервирование квартиры для заказчика у застройщика на срок до 25.01.2024 (л.д.8).

В соответствии с п.1.2.данного договора, по состоянию на дату заключения договора стоимость квартиры составляет 4823 100 руб. С учетом затрат, понесенных заказчиком (Белкиной В.В.)в связи с исполнением настоящего договора, а также с учетом скидки, предоставленной застройщиком/продавцом заказчику в случае заключения договора на приобретение прав на квартиру с правообладателем квартиры в пределах срока, установленного в п.п.1.1.Договора, стоимость квартиры составит 4673100 руб. Указанная стоимость квартиры подлежит изменению при условии заключения договора на приобретение прав квартиру с правообладателем квартиры в пределах срока, установленного в п.п.1.1.Договора (л.д.20).

Белкина В.В. обязалась произвести оплату услуг, подписать договор на приобретение прав на квартиру (п.2.1.1, 2.1.2).

Стоимость вознаграждения поданному договору составляет 150 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме в день подписания настоящего договора (п.1.3).

Договор купли-продажи истцом заключен не был, 15.03.2024 в адрес ответчика Белкиной В.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 150 000 руб., в связи с ненадлежащими оказанными услугами по договору, оставленная без удовлетворения (л.д.12,13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического оказания ИП Пологовой Н.А. истцу самостоятельного вида услуг, так и доказательств несения ответчиком расходов, связанных с оказанием истцу услуг в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для расторжения договора оказания услуг от 25.10.2023 и взыскании с ИП Пологовой Н.А. в пользу Белкиной В.В. уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их соответствующими обстоятельствам дела, основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ИП Пологовой Н.А. услуг по договору, об отсутствии у нее обязанности направлять в адрес потенциальных покупателей, включая Белкину В.В. проекты договоров или уведомлять о необходимости приобретения забронированной квартиры, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Предметом договора оказания услуг от 25.10.2023 № 16/238-468/ОУ является оказание услуги по содействию в приобретении квартиры.

Из материалов дела следует, что между ИП Пологовой Н.А. (Агент) и АО СЗ «ДСК» (Клиент) 18.07.2019 был заключен агентский договор, по условиям которого Клиент поручает, а Агент принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счет Клиента действия по поиску третьих лиц (далее - Приобретатель), готовых заключить с Клиентом, в интересах которого действует Агент, договоры купли-продажи или предварительные договоры о заключении в будущем договора купли – продажи и (или) договоры долевого участия в строительстве на квартиры и нежилые помещения в строящихся готовых жилых домах Клиента (л.д.47-50).

В соответствии с п. 2.2.4 агентского договора от 18.07.2019, в целях исполнения договора Агент вправе от своего имени и за свой счет оказывать услуги потенциальным приобретателям по консультированию о порядке и условиях договора, указанных в п.1.1, а также обращаться к Клиенту с просьбой о резервировании объекта на указанный агентом срок для указанного агентом приобретателя. В соответствии с п.2.1.3 агентского договора от 18.07.2019 агент обязуется обеспечить подготовку документов, необходимых и достаточных для продажи объекта приобретателю. Организовывать и обеспечить взаимодействие с правообладателем объекта при разрешении всех вопросов, необходимых для приобретения объекта приобретателем.

Согласно материалов дела, 25.10.2023 ИП Пологова Н.А. обратилась в АО СЗ «ДСК» с просьбой зарезервировать однокомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже жилого дома <адрес> в жилом комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры по <адрес> в <адрес>» в связи с наличием заинтересованности в приобретении данной квартиры (заключении договора долевого участия в строительстве) у Белкиной В.В. (л.д.46).

При этом срок резервирования в данном письме не указан.

Из материалов дела следует, что в этот же день 25.10.2023 АО СЗ «ДСК» уведомило ИП Пологову Н.А. о резервировании однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже жилого дома <адрес> в жилом комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры по <адрес> в <адрес>» на срок до 28.01.2024 и готовности АО СЗ «ДСК» к заключению с Белкиной В.В. договора долевого участия в строительстве (л.д.45).

Таким образом, на 25.10.2023 АО СЗ «ДСК» имело возможность и выразило готовность к заключению с Белкиной В.В. договора.

Однако доказательств, подтверждающих уведомление Белкиной В.В. о готовности АО СЗ «ДСК» заключить с ней договор, организации и обеспечения взаимодействия истца и правообладателя объекта продажи, т.е. об оказании ИП Пологовой Н.А. услуги по содействию в приобретении квартиры, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю ИП Пологовой Н.А. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следует отметить, что фактичекски указанные в договоре услуги по содействию в приобретении квартиры не являются самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 ГК РФ, договор, заключенный между Белкиной В.В. и ИП Пологовой Н.А., обладает признаками предварительного договора участия в долевом строительстве / купли-продажи. Обязанность по оформлению всей необходимой документации для осуществления дальнейшей сделки лежала на ответчике, а оплата, внесенная в размере 150000 руб. являлась предварительным платежом в счет стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве / купли-продажи, что прямо предусмотрено п. 1.2 договора № 16/238-468/ОУ от 25.10.2023.

В свою очередь истец, в период бронирования квартиры приняла все необходимые меры для заключения договора долевого строительства, а именно, осуществила в период бронирования сделку по продаже собственной квартиры, в срок до 18.01.2024 – заключила предварительный договор купли-продажи 08.12.2023, получила в качестве аванса денежные средства (л.д.99-100,101).

На ответчике фактически лежала обязанность по подготовке документов, необходимых и достаточных для продажи объекта приобретателю (п.2.1.3 Агентского договора).

Между тем, ответчиком не представлено объективных доказательств исполнения обязательств по подготовке необходимой документации для заключения договора купли-продажи квартиры в указанные в договоре сроки, не представлено доказательств организации и обеспечения взаимодействия истца и правообладателя объекта продажи, уведомления истца о готовности документов для совершения сделки или отказе от нее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку фактически истцу не были оказаны услуги по содействию в приобретении квартиры, обязательства по договору оказания услуг ответчиком не исполнены, согласованные в договоре услуги в указанный в договоре срок не оказаны.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пологовой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии: