Решение по делу № 2-273/2024 (2-6000/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-273/2024 29 февраля 2024 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Корепиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному исковому заявлению Корепиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании договора займа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком 02.10.2020 заключен договор потребительского займа ...... Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заёмные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. 18.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав требования (цессия). Обязательства ответчиком не исполнены, образовалась задолженность в размере 101 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 40 400 рублей, а также задолженности по процентам в размере 60 600 рублей, эту сумму просит взыскать истец, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 220 рублей.

    Кроме того, ответчик Корепина А.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Партнер» о признании договора займа недействительным.

В судебное заседание стороны не явились, по определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что представитель истца и ответчик дважды не явились по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «Партнер» к Корепиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, а также встречное исковое заявление Корепиной ФИО9 к ООО «Партнер» о признании договора займа недействительным, подлежит оставлению без рассмотрения.С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, суд, определил: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Корепиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, а также встречное исковое заявление Корепиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании договора займа недействительным, оставить без рассмотрения.Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Определение не обжалуется. Председательствующий Ж.С. Кочина