Решение от 10.09.2013 по делу № 2-2924/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-2924/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. Б. к Вершининой И. В. и Лемперт К. Ю. о взыскании расходов за аренду жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вершининой И. В., действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего ребенка Д., и Лемперт К. Ю., действующему в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына А. просит солидарно взыскать с ответчиков 60000 рублей в счет возмещения расходов, затраченных по договору аренды жилого помещения № 1 от 01.01.2012. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем комнаты № 1 площадью 20,20 кв.м в 18-ти комнатной коммунальной квартире по <адрес> Однако ответчики со своими несовершеннолетними детьми незаконно проживали в комнате, препятствовали истцу в пользовании ею, в связи с чем по иску Ермакова А.Б. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 01.08.2011 было вынесено решение о выселении ответчиков с детьми из этой комнаты. Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, поэтому по инициативе истца в январе 2012 года было возбуждено исполнительное производство. Но и после этого ответчики в течение длительного времени не исполняли решение суда, в апреле 2012 года по-прежнему занимали комнату истца. В этой связи истец, поскольку не мог проживать в своей комнате, заключил договор аренды от 01.01.2012 с Павловой Л.П., по которому в период с января по май 2012 года снимал комнату в квартире <адрес>, за что уплатил 60000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков на основании ст. 12, 15 ГК РФ.

В суд явился представитель истца, иск поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики в суд не явились, неоднократно извещались судом о возбужденном гражданском деле, месте и времени его рассмотрения путем направления судебных повесток по месту жительства, однако в суд не явились, возражений не представили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с учётом правил гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено, истец с 25.12.2008 постоянно зарегистрирован в квартире по <адрес> на основании договора социального найма имеет право пользования в ней комнатой № 1 площадью 20,20 кв.м. Данную комнату длительное время незаконно занимали ответчики Вершинина И. В. и Лемперт К. Ю. с несовершеннолетними детьми, тем самым препятствуя истцу в проживании в ней. В связи с этим истец обращался с в суд с иском о выселении ответчиков. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2011 по делу № 2-1096 иск Ермакова А.Б. был удовлетворен, ответчики с несовершеннолетними детьми были выселены из спорного жилого помещения.

Однако решение суда добровольно ими исполнено не было. 20.01.2012 Красногвардейским РОСП УФССП России по СПб были возбуждены исполнительнее производства в целях выселения ответчиков, которые окончены только 07.09.2012.

В связи с невозможностью пользоваться комнатой по причине неисполнения ответчиками решения суда истец был вынужден арендовать у Павловой Л.П. с января по май 2012 года комнату в квартире <адрес>, за что уплатил арендодателю 60000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются представленными в суд документами (копиями решений судов, договора аренды, материалов исполнительного производства и т.п. – л.д. 6-38, 46-48).

Ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представлено. Поэтому суд при вынесении решения, учитывая принцип состязательности и равноправия участников гражданского процесса, основывается на доказательствах, представленных истцом, которым у суда нет оснований не доверять.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае ответчики, действуя совместно, нарушили права истца на пользование жилым помещением. Несение истцом расходов, связанных с арендой аналогичного жилого помещения, носило вынужденный характер, поэтому его следует признать разумным и обоснованным. Обязанность по возмещению этих убытков должны нести ответчики в солидарном порядке (ст. 322, 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать с пользу истца в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (по 1000 рублей с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2013.

░░░░░ ░.░.░░░░░