Решение по делу № 2-291/2019 от 06.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «ЖЭУ-10» - Орешиной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Степаненко И.С.,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» к Степаненко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» обратилось в суд с иском к Степаненко И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением собственником обязанности по внесению платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 969 рублей 53 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ 2-983/18 года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко И.С.

Ответчику направлено предупреждение и письма-претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 854 рубля 17 копеек, пени зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 598 рублей 72 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 969 рублей 53 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 452 рублей 89 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 033 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 381 рубля 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 523 рублей 22 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 997 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» Орешина В.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Степаненко И.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду также пояснила, что является потребителем услуг, и как потребитель имеет право их не оплачивать, если услуги не были предоставлены, а именно, контейнеров для мусора нет, завышена сумма на канцелярские товары, работы по покраске окон не осуществлялись, поскольку имеются пластиковые окна, уборщицы нет, детская площадка отсутствует. Жильцы дома не изъявляли желания заключать договор управления. Факт выполненных работ должен был быть отражен в актах, а не в отчете как у истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Степаненко Ирина Сергеевна является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» является управляющей компанией - организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Как усматривается из договора управления многоквартирным домом №-П (у) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организаций работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении № к договору и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Управляющая организация обязуется организовывать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию имущества многоквартирного дома, а также перечнем работ связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов (п. 2.1 указанного Договора).

Собственники обязуются производить полную оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 2.2 указанного Договора).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета; в случае отсутствия индивидуальных приборов учета у собственников - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления (п. 4.4.3 указанного Договора).

Размер платы за коммунальные услуги (ежемесячный платеж) рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской федерации, Рязанской области и соответствующим решением органа местного самоуправления (п. 4.4.4 указанного Договора)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степаненко И.С. истцом была направлена претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по оплате за содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 801 рубля 43 копеек. К претензии также прилагалась справка о текущих начислениях и задолженностях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани был выдан судебный приказ № о взыскании со Степаненко И.С. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 969 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 516 рублей 34 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 452 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Степаненко И.С. оплату за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила.

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степаненко И.С. за содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 381 рубль 45 копеек.

До настоящего времени задолженность Степаненко И.С. не погашена.

Проверив указанный расчет, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку он произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, арифметически верен и ничем не опровергнут.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО Жилищно-эксплуатационное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере платы за содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес>, копией договора управления многоквартирным домом №- П (у)от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЖЭУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копий свидетельства ФНС серии 62 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом исковые требования были уточнены, а по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении ответчика, который был отменен судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности на данный период было приостановлено. Учитывая указанное приостановление течения срока исковой давности, а также факт подачи искового заявления в Московский районный суд г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения срока исковой давности к заявленному периоду не имеется.

Довод ответчика Степаненко И.С. о том, что управляющей компанией оказываются услуги некачественно, в связи с чем она не обязана их оплачивать, а именно, отсутствует уборщица, территория двора не убирается от снега, дорожки не посыпаются песко-соляной смесью, с крыши не убирается снег и наледь, вывезены мусорные баки из двора, не опиливаются деревья тополя, отсутствует детская площадка – суд не может принять во внимание, поскольку указанный довод противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Так, представленные ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» отчёт о выполненных работах и оказанных услугах по МКД <адрес>, за 2015 год, отчет по выполненным работам по всем введенным документам : планово-предупредительный ремонт за 2015 год, отчет по выполненным работам по всем введенным документам: непредвиденные за 2015 год; отчёт о выполненных работах и оказанных услугах по МКД <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ год, отчет по выполненным работам по всем введенным документам: планово-предупредительный ремонт за 2015 год, отчёт по выполненным работам по всем введенным документам: непредвиденные за 2016 год; отчет по выполненным работам по всем введенным документам: непредвиденные за 2016 год; акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт о выполненных работах и оказанных услугах по МКД <адрес> д. ДД.ММ.ГГГГ год, отчет по выполненным работам по всем введенным документам: планово-предупредительный ремонт за 2017 год, отчет по выполненным работам по всем введенным документам: непредвиденные за 2017 год; оперативный свод доходов за 10 месяцев за 10 месяцев 2018 года, отчет по выполненным работам по всем введенным документам: планово-предупредительный ремонт за 2018 год, отчет по выполненным работам по всем введенным документам: непредвиденные за 2018 год, ответ начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт предоставления истцом ответчику услуг надлежащего качества за весь расчетный период.

Довод ответчика Степаненко И.С. о том, что представленные отчеты не являются доказательством выполненных работ и только акты подтверждают указанное обстоятельство – суд не может принять во внимание, поскольку из представленных отчетов усматривается, какие услуги и в какой период они были истцом оказаны,

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта. 2017 года №-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы настоящего гражданского дела фотографии, а также заявления Степаненко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, требования о перерасчете незаконно начисленной платы за содержания жилья от ДД.ММ.ГГГГ, требования о перерасчете незаконно начисленной платы за содержания жилья от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в прокуратуру Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ – не свидетельствуют о некачественном оказании управляющей компанией услуг по содержанию жилья и ремонт жилого помещения. Оценивая представленные фотографии в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что они бесспорно не доказывают факт некачественного оказания управляющей компанией услуг, поскольку фиксируют одномоментный факт (упавший сук дерева, выброшенный на землю мусор), который по объективным причинам не зависит от работы истца.

Довод ответчика о том, что использованные при расчёте задолженности тарифы завышены – не может быть принят судом, как необоснованный, поскольку расчёт задолженности основан на тарифах, указанных в постановлении администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен.

Так, согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статья 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Объем необходимых услуг при управлении многоквартирным домом определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений об этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании актов органов местного самоуправления.

В материалах гражданского дела имеется договор управления №-П (у) многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управления управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом, следует признать, что письменная форма договора соблюдена. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не признан незаконным.

Не доверять представленным истцом документам у суда оснований не имеется.

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что приведенные доводы ответчика какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные ответчиком Степаненко И.С. обстоятельства не освобождает её от обязанности по оплате предоставленных ей и использованных ею жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно, суд полагает необходимым взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера пени, суд руководствуется представленным истцом расчетом, согласно которому пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГм года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 523 рубля 22 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой МП «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2016 года по апрель 2017 года, справкой ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2017 года по февраль 2019 года.

Расчет пеней судом признан арифметически верным, доказательств, опровергающих указанный размер, ответчиком не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком не исполняются в полном объеме обязательства по оплате коммунальных платежей, и, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 381 рубля 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 523 рублей 21 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3033 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1997 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» к Степаненко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Ирины Сергеевны в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» задолженность по оплате за содержание жилья и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 381 рубля 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 523 рублей 22 копеек и государственную пошлину в размере 1 997 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. А. Черносвитова