Решение от 13.09.2016 по делу № 2-6816/2016 от 15.07.2016

№2-6816/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 13 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Инны Валентиновны к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Малыгина И.В. обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс».

В обоснование требований указала, что 07 августа 2014 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Виноградовой Н.В., управлявшей автомобилем ..... принадлежащему ей автомобилю .....» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

29 августа 2014 года страховщик получил от Малыгиной И.В. заявление о выплате страхового возмещения, однако выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ..... руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., неустойку за период с 29.09.2014 г. по 25.03.2016г. в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя – ..... руб., а также штраф.

Определением суда от 13 сентября 2016 года произведена замена ответчика на акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс»).

Истец Малыгина И.В., ранее извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 истец считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик АО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и выражает несогласие с исковыми требованиями (л.д. 81). Указывает, что истцом не были предоставлены реквизиты счета, что повлекло невозможность добровольной выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает, что взыскание неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица Виноградова Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах», ранее извещавшиеся о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 третьи лица считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 07 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Виноградовой Н.В., управлявшей автомобилем .....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... (л.д.11-12, административный материал в отношении третьего лица Виноградовой Н.В.).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО СК «Альянс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 29 августа 2014 года (л.д. 4, 8-оборот, 9), однако выплату страхового возмещения не произвел.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент ДТП) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из сведений РСА, полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был выдан 28.12.2013 года со сроком действия до 27.12.2014года (л.д. 80).

Таким образом, обращение потерпевшего к страховщику в порядке прямого возмещения убытков является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к настоящим правоотношениям применению не подлежат, поскольку страховой случай имел место до 1 сентября 2014 года (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку вопреки положению п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания представленных истцом заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на момент ДТП составила ..... руб. 18 коп.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, который взыскивает с АО СК «Альянс» в сумме ..... руб. 18 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца по оплате 3 300 руб. – стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты, при этом общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составляет ..... руб. 18 коп. .....

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указано в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения и иных необходимых документов, ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел по мотивам того, что истцом не были предоставлены реквизиты счета.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца, тем более о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае с него не подлежит взысканию штраф, поскольку при рассмотрении судом спора факт злоупотребления истцом правом не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... руб. 59 коп. .....

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период 29 сентября 2014 года по 25 марта 2016 года в размере ..... руб. (л.д. 2-3).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В письменном отзыве ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, однако на какие-либо исключительные обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец 28 мая 2015 года заключила договор об оказании юридических услуг с Лобановым Е.А. и уплатила за его исполнение ..... руб. (л.д. 28, 29).

Предметом данного договора явилось изучение документов, консультирование заказчика по правовым вопросам, составление и подача искового заявления о взыскании суммы долга, а также представление интересов в суде.

Указания на представление интересов истца по настоящему делу, договор не содержит.

Вместе с тем направленное в суд исковое заявление подписано самой Малыгиной И.В., участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих связь понесенных истцом издержек с настоящим гражданским делом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. 18 ░░░., ░░░░░ ..... ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░ ░░░░░ – ..... ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░