Решение по делу № 8Г-23181/2024 [88-21235/2024] от 30.07.2024

Дело № 88-21235/2024

77RS0015-02-2022-018400-37

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1081/2023 по иску Емельянова ФИО12 к Антюфееву ФИО13, Антюфеевой ФИО14, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы, Антюфеевой ФИО15 о прекращении нарушения тишины и покоя граждан.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Емельянова В.А., представителя третьего лица Префектуры ЮВАО <адрес>, судебная коллегия

установила:

Емельянов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении нарушения тишины и покоя граждан, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 на праве собственности владеет квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; собственником вышерасположенной <адрес> по тому же адресу является ФИО8, но сдаёт её семье ФИО10, которые произвели там ремонт, что привело к нарушению звуковой изоляции пола, т.е. предельному уровню шума, поскольку стяжка пола не соответствует правилам и нормам, проектной документации, санитарным нормам СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных здании и на территории жилой застройки».

На протяжении длительного времени семья ответчиков нарушает правила проживания в многоквартирном доме, что выражается в постоянных ударах и стуках тяжелыми предметами о пол (потолок квартиры истца), передвижении мебели, прыжках и топоту ног, громких разговорах взрослых людей и плаче ребенка, это продолжается в течение целого дня и заканчивается в 22:00-23:30 часов вечера. После обращения истца в полицию шум и звуки не прекратились, напротив, усилились и стали начинаться с 7:00-7:30 часов утра. Из-за семьи ФИО10 ФИО4 утратил покой и полноценный отдых, по причине постоянного шума, мешающего сну.

На все обращения истца не нарушать покой и тишину соседи не реагировали.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1; ФИО4 от требований к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании прекратить нарушение покоя и тишины граждан путем расторжения договора социального найма с проживающими в квартире по адресу: <адрес> гражданами, отказался; отказ принят судом; определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Департамента городского имущества <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 700 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы 400,80 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 12, 151, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.15, ч.4 ст.17, ч.4 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.1, п.2 ст.1, ст. 2, 3 Закон г. Москвы от 12.07.2002 г. № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений прав на тишину и покой граждан, поскольку истцом не были представлены доказательства, для установления обстоятельств систематического нарушения ответчиками тишины и покоя, в любое из указанного им время суток, так как не представилось возможным установить данный период, из коллективных обращений жильцов <адрес> за весь перечисленный в иске период, а также доказательств установления факта несоответствия эквивалента уровня звука и уровня звукового давления в жилых помещениях сторон, как в дневное, так и в ночное время суток, поскольку из протоколов замера уровня шума или заключений соответствующих экспертиз, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца не было добыто, что привело к не установлению события административного правонарушения и виновного в нарушение тишины и покоя граждан лица.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек судом первой инстанции отказано, поскольку данные требования являются производными от требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений прав на тишину и покой граждан, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи