Решение по делу № 33-8766/2023 от 07.07.2023

Судья Кызласова Т.В. 24RS0016-01-2021-003804-26                                     Дело № 33-8766

А -2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Чернолес Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Водоевича А.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2022 года, которым постановлено,

«Иск Чернолес Галины Александровны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чернолес Галины Александровны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 649,61 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 9824,80 рублей, а всего 29 474,41 рублей.

В остальной части иска Чернолес Г.А. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернолес Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ее жизнь и здоровье застрахованы работодателем АО «ИСС» им. Академика М.Ф. Решетнева по заключенному с ответчиком договору страхования от несчастных случаев и болезней №551/17-ЗП/-780 от 11.08.2017 г. с периодом действия с 11.08.2017 г. по 10.09.2018 г. В период действия договора наступил страховой случай, поскольку истице установлен диагноз <данные изъяты>, проведена операция. 05.09.2018 г. истице установлена II группа инвалидности по общему заболеванию. 17.12.2019 г. Чернолес Г.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена 08.09.2020 г. в сумме 450 000 руб. за пределами установленного договором 10-дневного срока. В связи с чем, истица на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2019 г. по 08.09.2020 г. размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что нарушений со стороны страховщика в части выплаты страхового возмещения не имеется. Указывает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку таких требований не заявлялось. Также ссылается на отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа. Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время ООО «СК «Согласие» подано исковое заявление о взыскании с Чернолес Г.А. неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., поскольку страховое возмещение выплачено без законных на то оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернолес Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.02.2023 г. указанное решение изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Чернолес Г.А. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., всего 127 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 г. апелляционное определение от 16.02.2023 г. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «СК «Согласие», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 19.07.2023 г., не явился представитель АО «ИСС» им. Академика М.Ф. Решетнева, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 14.07.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чернолес Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 11.08.2017 г. между АО «ИСС» им. Академика М.Ф. Решетнева и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 551/17-ЗП/С-780, по условиям которого Чернолес Г.А. (как работник АО «ИСС» им. Академика М.Ф. Решетнева), является застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по данному договору по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление инвалидности в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания или проведение хирургической операции (п.2.2.3); телесные повреждения (травмы) в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Из п.2.5 договора следует, что событие, предусмотренное п.2.2.3 договора, признаются страховым случаем, если заболевание было первично диагностировано в течении срока действиям договора страхования (с 11.08.2017 г. по 10.09.2018 г.).

Общая страховая сумма составила 8 618 000 000 руб., общая страховая премия по договору страхования составила 11 669 551 руб. 14 коп. (п.п. 3,1, 3.3 договора).

Пунктом 5.2.5 договора установлено, что страхователь обязан довести до каждого застрахованного лица условия страхования, определенные договором.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней № 551/17-ЗП/С-780 от 11.08.2017 г. заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 10.09.2015 г. и Условий страхования на случай первичного диагностирования критического заболевания или проведения хирургических операций.

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем признаются события (риски), произошедшие в течение срока действия договора страхования и подтверждённые документами, предусмотренными Правилами: в том числе установление инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (п. 3.3.8).

События, предусмотренные п. 3.3.8-3.3.10 признаются страховым случаем, если несчастный случай, болезнь (заболевание) повлекли первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1,2,3 группы в результате болезни или несчастного случая, которые впервые диагностированы/ произошли в течение срока действия договора страхования (п. 3.5).

Страховщик обязан в случае признания наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами, после получения всех необходимых документов (п. 7.4.2).

Страхователь, выгодоприобретатель, застрахованное лицо после того как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан сообщить страховщику о его наступлении любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения в течение 35 календарных дней (п. 9.1).

Для получения страховой выплаты страховщику должны быть предоставлены заявление на страховую выплату, установленного образца, документ, удостоверяющий личность заявителя, договор страхования, а также следующие документы: п. 10.1.2 в случае установления застрахованному лицу инвалидности: а) копия справки МСЭ; б) акт освидетельствования бюро МСЭ; в) выписка из амбулаторной карты; г) справка из мед учреждения первичного обращения; д) копия мед карты больного (п. 10.1).

В течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, а также письменных документов запрошенных страховщиком по согласованию со страхователем, страховщик составляет страховой акт; принимает решение об отсрочке, принимает решение об отказе, о чем письменно сообщает застрахованному лицу в течение 10 рабочих дней (п. 10.7).

Страховая выплата осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания страхового акта путем перечисления на банковский счет, если договором не предусмотрен иной порядок выплаты (п. 10.8).

В соответствии с приложение № 1 к указанному договору страхования, утверждена таблица 1, с перечнем основных критических заболевания и хирургических операций. К числу критических заболеваний отнесен рак.

Также судом установлено, что 10.09.2018 г. между теми же сторонами заключен аналогичный договор страхования, сроком действия с 11.09.2018 г. по 10.09.2019 г.

07.06.2018 г. у Чернолес Г.А. в ФГБУЗ Клиническая больница № 51 впервые диагностировано <данные изъяты>. <данные изъяты>

07.06.2018 г. проведена операция по поводу указанного заболевания – <данные изъяты>

05.09.2018 г. Чернолес Г.А. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

17.12.2019 г. истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием на договор страхования от 10.09.2018 г. в связи с несчастным случаем, данное заявление зарегистрировано 20.12.2019 г.

16.04.2020 г. истица повторно направила ответчику заявление о страховой выплате со ссылкой на договор страхования от 11.08.2017 г.

Письмом от 29.04.2020 г. ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, указывая, что заболевание диагностировано 07.06.2018 г., т.е. вне периода действия договора от 10.09.2018 г., указанного в заявлении.

Как следует из страхового акта от 07.09.2020 г. ответчик признал заявленное событие страховым по договору страхования от 11.08.2017 г. и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 450 000 руб.

08.09.2020 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 450 000 руб.,

Чернолес Г.А. направила в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 28.10.2020 г.

Ответом от 29.04.2020 г. ООО СК «Согласие» в удовлетворении претензии отказало, указывая, что первоначально в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что заболевание диагностировано впервые 06.06.2018 г., то есть вне периода действия договора страхования от 10.09.2018 г., после повторного обращения со ссылкой на договор от 11.08.2017 г. принято решение о страховой выплате, которая произведена 08.09.2020 г.

Повторная претензия истицы от 13.11.2020 г. также ответом страховщика от 02.12.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после получения 20.12.2019 г. от истицы заявления о страховой выплате и необходимых документов ООО СК «Согласие» не имело оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, суд верно исходил из того, что ООО СК «Согласие», действуя добросовестно, а не формально оценивая представленные истицей документы при обращении к страховщику с заявлением, учитывая заявленную дату наступления страхового события и действующий на тот период договор страхования от 11.08.2017 г., о котором страховщик не мог не знать, имело возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, выплатив страховое возмещение Чернолес Г.А. на условиях и в порядке, определенных договором страхования от 11.08.2017 г. Также суд принял во внимание, что на иные основания для отказа в страховой выплате, кроме неверного указания реквизитов договора, ответчик не ссылался.

В связи с чем, учитывая положения пунктов 10.7, 10.8 Правил страхования суд верно определил, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 27.01.2020 г., при этом пришел к выводу, что на несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 28.01.2020 г. по 07.09.2020 г. составляет 14 649 руб. 61 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что стороной истца решение суда в указанной части не обжаловано, в возражениях на апелляционную жалобу Чернолес Г.А. просила оставить решение суда без изменения, согласившись с правовой квалификацией примененной к страховщику меры ответственности, при этом возложение судом первой инстанции на ответчика ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и произведенный судом расчет процентов положение ООО СК «Согласие» не ухудшает, право на взыскание указанных процентов имеется у истцы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, учитывая что в иске расчет процентов произведен истицей исходя из размера страхового возмещения, а не страховой премии. При этом, истица не лишена права на предъявления иска о взыскании санкции, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В связи допущенными ответчиком нарушениями прав истицы, как потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 9 824 руб. 80 коп.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о снижения размера неустойки и штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, взыскиваемая неустойка не подлежит снижению ниже пределов установленных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному, не принимаются судебной коллегией, поскольку как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Чернолес Г.А. обращалась к страховщику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств перед потребителем. В суде первой инстанции ходатайств об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора ответчик не позднее даты первого судебного заседания не заявлял, поскольку после принятия иска к производству судом проводилась подготовка, назначалось предварительное судебное заседание на 15.11.2021 г., о котором ответчик извещался, получив 03.11.2021 г. извещение. Однако, отзыв с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения представил только 14.02.2022 г. В связи с чем, доводы жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и оставления иска без рассмотрения.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии страхового случая, поскольку истице установлено в период действия договора страхования критическое заболевание – <данные изъяты>, включенное в перечень критических заболеваний, также истице проведена хирургическая операция, установлена инвалидность, которые отнесены к страховым случаям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» - Водоевича А.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Водоевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023 г.