Решение по делу № 33-8467/2022 от 02.08.2022

Судья Буянова Н.А.                 № 2-231/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8467/2022

                             54RS0007-01-2021-007105-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Выскубовой И.А.,

судей                  Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре                    Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.08.2022 гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к З.А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – С.А.В. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03.06.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ответчика З.А.Е., третьего лица С.А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к З.А.Е., в котором просил суд взыскать с ответчика З.А.Е. сумму ущерба в порядке регресса в размере 52 345 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770,35 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах», последним потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52345 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес З.А.Е. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем, транспортное средство на осмотр в установленные сроки не представлено, следовательно, З.А.Е. обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 52 345 руб., перечисленного на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 03.06.2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истца СПАО «Ингосстрах» - С.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.Т.И., о чем составлен Европротокол, документы оформлены без сотрудников полиции.

З.А.Е. виновность в совершении ДТП признал, о чем сделал соответствующую запись в п. 15 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность З.А.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Ш.Т.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило по почте З.А.Е. извещение с требованием предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по адресу страховой компании, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (не вручено по иным обстоятельствам).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 345 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями статей 11.1, 14 п. 1 пп. «з» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая организация не надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению ответчика о необходимости представления автомобиля на проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы, при этом СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать с З.А.Е. возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Довод жалобы о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, исходя из обстоятельств дела, не является основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил по почте З.А.Е. извещение с требованием предоставить поврежденное транспортное средство согласно отчету об отслеживании отправления (№) оно поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, З.А.Е. не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагая полными контактными данными З.А.Е., изложенными им в извещении о ДТП попыток для извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не предпринял.

В уведомлении о предоставлении автомобиля, установлен срок его предоставления – до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашении о размере страхового возмещения достигнуто - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения отправления З.А.Е. и получения сведений возврате почтового отправления (которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Поскольку страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03.06.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи