Решение по делу № 33-14320/2016 от 25.10.2016

Судья: Музафаров Р.И.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-14320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года

по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Семиной Л.Л. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" обратилось в суд с иском к Семиной Л.Л. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28.11.2014 установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно Приложению № 7 к акту проверки, за Семиной Л.Л. числится задолженность в размере 35779 рублей.

Представлением от 18 февраля 2015 года, адресованным Министерству обороны Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия бывшему военнослужащему войсковой части № Семиной Л.Л. необоснованной, что послужило основанием для обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, факт неположенной выплаты Семиной Л.Л. был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 г.

До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ответчик проходил военную службу в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № ответчик исключен из списков личного состава в 2011 году.

В связи с реформированием системы материально-финансового
обеспечения военнослужащих войсковая часть № связи была передана
на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей
которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и
заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с
Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 г.

В целях проведения мероприятий по централизации расчётов с
личным составом Вооружённых Сил Российской Федерации безналичным
порядком, а также определения границ ответственности органов военного
управления, которые задействованы в обеспечении расчёта денежного
довольствия военнослужащих, был разработан Временный порядок
взаимодействия органов военного управления в ходе работ по
обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в
Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр
Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Временный
порядок), утвержденный Министром обороны Российской Федерации
27.07.2011 года.    

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО
РФ» осуществляется с использованием специального программного
обеспечения «АЛУШТА».    

Следует отметить, что в соответствии с Временным порядком,
границей ответственности Главного управления кадров Министерства
обороны Российской Федерации (далее - ГУК), является внесение
необходимых для выплаты денежного довольствия сведений в СПО
«АЛУШТА».    

При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками ГУК.

Согласно Временному порядку приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не
поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении
условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы,
влияющих на состав его денежного довольствия.    

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало об отсутствии
обязательства по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку
указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не
подчиненным истцу.    

Согласно информации, содержащейся в СПО «АЛУШТА», ответчик
числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту
(статус военнослужащего «активный»), в связи с чем на его банковский
счет в январе 2012 г. были перечислены денежные средства в размере
35779 рублей.    

Впоследствии должностными лицами ГУК были внесены сведения
об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части,
однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была
им получена.    

Полученные ответчиком денежные средства в сумме 35779
рублей подлежат возврату.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные.

Просили взыскать с Семиной Л.Л. излишне выплаченные денежные средства в сумме 35779 рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 1273,37 рублей за подачу искового заявления в суд.

В предварительное судебное заседание представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В предварительном судебном заседании ответчик Семина Л.Л. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" Бирюкова О.В. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования.

Не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывает, что до даты проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком Семиной Л.Л. излишне выплаченных денежных средств. О нарушенном праве им стало известно 18.02.2015 после проведения Счетной палатой РФ указанных контрольных мероприятий, по результатам которых был составлен акт от 28.11.2014 и в адрес учредителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Министерства обороны РФ направлено представление от 18.02.2015. При этом отмечает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагает механизмами для самостоятельного выявления излишних выплат денежного довольствия.

При указанных обстоятельствах полагает, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается с 19.02.2015 и заканчивается 19.02.2018, а следовательно, указанный срок при подаче искового заявления истцом не пропущен.

Считает, что при рассмотрении спора суду следовало учесть, что на момент перечисления истцом денежных средств ответчику в СПО «Алушта» отсутствовала информация об исключении последнего из списков личного состава части, а следовательно, истцу не было известно об отсутствии между сторонами обязательства по начислению денежного довольствия и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Между тем, получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным, довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

На апелляционную жалобу Семиной Л.Л. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Ответчик Семина Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Семина Л.Л. проходила военную службу в войсковой части № в звании сержанта. Из выписки из приказа командира войсковой части № № от 08.09.2011 следует, что сержант Семина Л.Л., состоящая в распоряжении командира войсковой части №, уволена с военной службы в отставку, с 30.10.2011 исключена из списков личного состава части.

Несмотря на то, что отношения по службе между сторонами уже были прекращены, 23.01.2012 ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" перечислило на банковскую карту Семиной Л.Л. денежные средства – денежное довольствие в размере 35779 рублей.

Представлением от 18 февраля 2015 года, адресованным Министерству обороны Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия Семиной Л.Л. необоснованной, что послужило основанием для обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд с настоящим иском о возврате данной денежной суммы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, установив, что трехлетний срок исковой давности по данному спору следует исчислять с момента перечисления ответчику денежных средств, а именно с 23.01.2012, тогда как в суд истец обратился только 09.12.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец в январе 2012 года, т.е. на момент производства выплат ответчику, знал об увольнении и исключении ответчика из списков личного состава воинской части, следовательно, и об отсутствии перед последним обязательств по выплате каких-либо денежных сумм.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии оснований для перечисления ответчику данных денежных средств до проверки Счетной палаты РФ, суду также не представлено.

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд 9 декабря 2015 года, то вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела. Изложенное свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Допущена ошибка в применении норм материального права является основанием к отмене судебного решения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - удовлетворить,

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Семиной Л.Л. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.