Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2012 ~ М-1355/2012 от 17.10.2012

      К делу № 2-1310/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года                                                                  г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                  Поповой С.Г.,

при секретаре                                                                              Нияматовой А.Г.,

с участием представителя истца                                                      Макаренко Д.В.

представителя ответчиков          Варавка О.В., Фадеевой И.Ю.       Бородина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала к Абрамяну А.К., Фадеевой И.Ю., Варавке О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Фадеевой И.Ю., Варавка О.В. к Краснодарскому филиалу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от 17.11.2009г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Анис-97», ответчику был предоставлен кредит в сумме 20000000 руб., сроком погашения до 15.11.2010г. За пользование кредитом установлена процентная ставка 17% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 20.11.2009г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Анис-97» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала и Фадеевой И.Ю. (Поручитель-1) был заключен договор поручительства №. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Анис-97» 17.11.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала и Варавка О.В. (Поручитель-2) был заключен договор поручительства №. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Анис-97» 17.11.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала и Абрамяном А.К. (Залогодатель - 1) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2. Согласно договорам поручительств и залога ответственность Поручителей и Залогодателя перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору включает в себя: основной долг в сумме 20000000 рублей начисленные проценты по ставке 17% годовых. Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручители и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства Банк вправе в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств в сроки, предусмотренные кредитным договором, потребовать погашения суммы задолженности Поручителем.В установленный кредитным договором срок ООО «Анис-97» не исполнило своих обязательств, по возврату кредита. В связи с неисполнением ООО «Анис-97» обязательств по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Анис-97» задолженности по кредитному договору.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012года иск ОАО «Россельхозбанк» был удовлетворен. По состоянию на 13.08.2011 г. задолженность по кредиту составляет: 33963978 рублей 77 коп. ООО «Анис-97» производственную деятельность осуществляет не стабильно. Денежные средства на его расчетном счете ООО «Анис-97», открытом в Краснодарском РФ ОАО «Россельхозбанк» отсутствуют. В связи с невыполнением обязательств ООО «Анис-97» по кредитному договору Истец несет убытки и вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит взыскать солидарно с Фадеевой И.Ю., Варавка О.В., в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от 17.1.2009 года, в сумме 33963978 рублей 77 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее Абрамяну А.К., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 090338/0186-7.2 от 17.11.2009г., установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной 100% залоговой стоимости, а именно - 31 187 400 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Фадеева И.Ю. представила суд встречный иск к ОАО « Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным. В обосновании своих требований указала, что истец обратился с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков Варавка О.В., Фадеева И.Ю. задолженности по кредитному договору от 17.01.2009г. № на основании условий заключенных договоров поручительства. Считает заключенный ею с банком договор поручительства от 17.11.2009г. № недействительным, поскольку полагает, что эта сделка являлась мнимой и недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ею был заключен кредитный договор в качестве единоличного исполнительного органа управления - директора ООО «Анис-97», выступающего в качестве заемщика. Заключение кредитного договора было обусловлено тяжелым финансовым положением заемщика, необходимостью пополнения оборотных средств для продолжения хозяйственной деятельности, сохранению персонала. В качестве гарантии возврата заемных средств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2009г. №.2, предметом которого является недвижимое имущество (земельный участок, нежилое здание). Стоимость указанного имущества существенно превышала сумму кредита. При этом одним из условий заключения кредитного договора со стороны банка было обязательное заключение руководителем заемщика договора поручительства. При заключении договора поручительства она была введена банком (истцом) в заблуждение, ей было указано, что данный договор является формальным, необходимым условием для осуществления кредитования, наличие заложенного недвижимого имущества гарантирует отсутствие неблагоприятных последствий. Считает заключенный договор поручительства мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной исключительно на формальное выполнение условий кредитования, определенных банком. Об этом также свидетельствует отсутствие у нее необходимых средств, источников дохода, имущества как в настоящее время, так и на момент заключения договора поручительства, о чем банку было известно. Договор поручительства был заключен без учета финансового состояния, заведомо не мог быть исполнен. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор поручительства не содержит условие о сроке его действия, в отсутствии срока действия договора поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По условиям Кредитного договора окончательный срок возврата кредита определяется 15 ноября 2010 года. С учетом указанного Договор поручительства прекратил свое действие по состоянию на 15 ноября 2011 года. Просит признать недействительным договор поручительства от 17.11.2009г. №, отказать ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) в части требований о взыскании с Фадеевой И.Ю. задолженности по кредитному договору от 17.01.2009г. №.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования банка в полном объеме. Против встречного иска возражал.

Представитель ответчиков Варавка О.В., Фадеевой И.Ю. - Бородин Г.С. с исковыми требованиями ОАО «Россельхозбанк» не согласился и просил в иске отказать. На удовлетворении встречного иска Фадеевой И.Ю. настоял и пояснил, что договор поручительства, являлся мнимой сделкой, заем взят юридическим лицом, которое представлял ген.директор, в связи с тяжелым материальным положением. Было заложено имущество, стоимость которого превышает сумму кредита, а потому поручительство было формальным.

Ответчик Абрамян А.К. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Варавка О.В. и Фадеева И.Ю. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Варавка О.В. и Фадеевой И.Ю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков и представителя истца по встречному иску, представителя ответчика по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 77 №005427109 открытое акционерное общество

«Российский сельскохозяйственный банк» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2002г.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора № от 17.11.2009г. между ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» и ООО « Анис-97» в лице директора Фадеевой И.Ю.

Исполнение кредитного договора подтверждено мемориальным ордером № от 20.11.2009 о перечислении заемщику суммы кредита 20000000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012г., свидетельствует о том, с ООО «Анис-97» в пользу ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по договору № 090338/0186 от 17.11.2009г. в сумме 28531088 руб. 54 коп., состоящая из основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по основному долгу и оплаты государственной пошлины.

Таким образом, одно из требований истца по настоявшему делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Договором поручительства № от 17.11.2009г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и Фадеевой И.Ю. установлена обязанность поручителя, отвечать пред кредитором за действия заемщика по кредитному договору № от 17.11.2009г.

Договором поручительства № от 17.11.2009г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и Варавка О.В. установлена обязанность поручителя, отвечать пред кредитором за действия заемщика по кредитному договору № от 17.11.2009г.

Предъявленные в такой ситуации к поручителям требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2009г., не подлежат удовлетворению, так как позволят истцу ОАО «Россельзхозбанку» извлечь дополнительную выгоду и повлекут последствия регулируемые гл. 60 ГК РФ - в виде неосновательного обогащения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договоры поручительства № заключенный с Фадеевой И.Ю. и

№ заключенный с Варавка О.В. 17.11.2009г. не содержат условие о сроке его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ при отсутствии срока действия договора поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям кредитного договора окончательный срок возврата кредита определяется 15.11.2010г., следовательно, договор поручительства прекратил свое действие 15.11.2011г.

Настоящий иск заявлен 17.10.2012г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 17.11.2009г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и Абрамяном А.К., усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.11.2009г. передает в залог объекты недвижимости - здания: химический склад с пристройкой, площадью 1724 кв.м., подвал хим.склада, хим. склад, площадью 873,6 кв.м., и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд критически оценивает доводы Фадеевой И.Ю. по встречному иску о признании недействительным договора поручительства, совершенной для вида, в силу совершения данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значения, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, однако Фадеева И.Ю., выступая одновременно заемщиком по кредитному договору, стремилась к созданию правовых последствий в виде получения кредита для своего предприятия, а потому ее утверждение о мнимости сделки необоснованно.

Частью 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Подобных доказательств суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки:

- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Ни один из указанных признаков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора поручительства не противоречит действующему законодательству, применяемому при регулировании данных гражданских правоотношений, договор поручительства заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства, одобрен сторонами, доказательств его порочащих, судом не обнаружено, а потому основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит встречный иск подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ОАО « Росссельхозбанк» оплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением №161366 от 14.10.2012г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31187400 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: