Решение по делу № 2-546/2020 от 08.07.2020

    Дело № 2-546/2020

    РЕШЕНИЕ

    заочное

    Именем Российской Федерации

    город Урюпинск                                                                                 17 августа 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

с участием:

представителя истца Гордиенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой ЮА к Каменеву ЕА о взыскании задолженности по расписке,

    установил:

Кожевникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Каменеву Е.А. о взыскании задолженности по расписке. В обоснование заявленных требований указала, что 1 сентября 2019 года передала Каменеву Е.А. в долг денежные средства в сумме 1 247 000 руб., на срок до 30 ноября 2019 года, за пользование займом ответчик обязался выплачивать ей ежемесячно проценты в размере 3% от суммы займа. Заемные отношения были оформлены распиской Каменева Е.А.. Вместе с тем, Каменев Е.А. в нарушение условий договора, полученные по расписке денежные средства до настоящего времени не возвратил, предусмотренные договором проценты с 1 сентября 2019 года и до настоящего времени не уплачивает. 10 января 2020 года она направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в сумме 1 621 100 руб., из которой: 1 247 000 руб. – основная сумма займа; 374 100 руб. – проценты.

Кожевникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гордиенко В.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Кожевниковой Ю.А., исковые требования поддержал вы полном объеме.

Ответчик Каменев Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено в связи с чем, суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 сентября 2019 года Кожевникова Ю.А. передала Каменеву Е.А. по расписке на условиях возврата денежные средства в сумме 1 247 000 руб., с оплатой процентов ежемесячно в размере 3% от суммы займа. Согласно подлиннику расписки от 1 сентября 2019 года, подписанному ответчиком и находящимся в материалах дела, Каменев Е.А. обязался возвратить полученные денежные средства до 30 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представитель Кожевниковой Ю.А. в обоснование заявленных исковых требований, представил подлинник долговой расписки Каменева Е.А.. При этом ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата полученных денежных сумм и уплате процентов. Не содержится сведений о выплаченных в счет обязательства денежных суммах и в самой расписке. Задолженность Каменева Е.А., согласно расчету истца составляет 1 621 100 руб., из которой: 1 247 000 руб. – основная сумма займа; 374 100 руб. – проценты. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по займу, в том числе по процентам, проверен судом и признан правильным, ответчик свой расчет не предоставил, расчет стороны истца не опроверг.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств и оплаты процентов со стороны ответчика суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по расписке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кожевниковой ЮА к Каменеву ЕА о взыскании задолженности по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Каменева ЕА в пользу Кожевниковой ЮА задолженность по расписке в сумме 1 621 100 рублей, из которой: 1 247 000 рублей – основная сумма займа; 374 100 рублей – проценты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья                                                         Миронов А.В.