Решение по делу № 8Г-11860/2024 [88-13279/2024] от 11.06.2024

УИД 74RS0015-01-2023-001636-30

№ 88-13279/2024

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  26 июля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-617/2024 по иску Прокурора г. Еманжелинска в интересах муниципального образования Красногорское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области к Дорофеевой Елене Валентиновне, Дорофееву Игорю Игоревичу, Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Дорофеева Игоря Игоревича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Еманжелинска в интересах муниципального образования Красногорское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области обратился в суд с иском с учетом уточнений к Дорофеевой Е.В., Дорофееву И.И., администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области об истребовании из чужого незаконного владения Дорофеева И.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; возложении на Дорофеева И.И. обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи указанный земельный участок администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

В обосновании требований указано, что 28 февраля 2020 года между Дорофеевой Е.В. и администрацией Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 142 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного строительства - склады, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке имеется объект капитального строительства - нежилое здание (склад) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18 кв.м, при этом общая площадь застройки составляет 40 кв.м. По результатам проведенной контрольно-счетной палатой Челябинской области проверки выяснилось, что площадь проданного земельного участка в 619 раз превышает площадь строения и в 270 раз превышает площадь застройки. При этом на земельном участке расположено некапитальное металлическое строение на забетонированной площадке, которое не имеет прочной связи землей. Таким образом, администрацией Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области отчужден земельный участок без проведения торгов и излишней площадью несоразмерной площади строения по льготной цене, тем самым нанесен ущерб бюджету муниципального образования в размере 3 986 900 руб. 03 июня 2021 года между Дорофеевой Е.В. и Дорофеевым И.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Полагает, поскольку право собственности Дорофеевой Е.В. на земельный участок возникло отсутствии правовых оснований, с нарушением требований законодательства, то договор купли-продажи земельного участка от 03 июня 2021 года является ничтожным.

По ходатайству ответчиков Дорофеевой Е.В., Дорофеева И.И. определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску прокурора г.Еманжелинска Челябинской области в интересах муниципального образования Красногорское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области к Дорофеевой Е.В., Дорофееву И.И., администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено в Еманжелинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Дорофеев И.И. просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что подход суда апелляционной инстанции носит формальный характер, суд уклонился от установления фактического характера спора, не дал оценку доводам ответчика, представленным в возражениях на частную жалобу. Указывает, что предметом спора является недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 11 142 кв.м, который приобретен Дорофеевой Е.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя с 2010 года, на возмездной основе у Администрации Красногорского городского поселения для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, при этом после реализации земельного участка в пользу Дорофеева И.И. его освоение продолжалось по разработанному в сентябре 2019 года плану на выполнение проектных работ для осуществления предпринимательской деятельности по извлечению прибыли. Полагает, что спор носит экономический характер, поскольку как вид разрешенного использования земельного участка, так и назначение находящихся на нем объектов, корреспондирует его использование исключительно в предпринимательской (коммерческой) деятельности как на момент совершения сделки с администрацией, так и после реализации в пользу действующего собственника.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в суд с иском к Дорофеевой Е.В. и Дорофееву И.И., администрации Красногорского городского поселении Еманжелинского муниципального района Челябинской области прокурор обратился 27 ноября 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРИП Дорофеев И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные правоотношения затрагивают права индивидуальных предпринимателей, спор носит экономический характер, поскольку земельный участок приобретен Дорофеевой Е.В. с целью осуществления предпринимательской деятельности и действующим собственником Дорофеевым И.И. также используется с целью получения прибыли, пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с выводами суда не согласился, руководствуясь положениями п.1 ч.1,ч.3 ст. 22, ч.1, п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражными судами», установив, что на момент предъявления прокурором иска Дорофеев И.И. не имел статуса индивидуального предпринимателя, дело принято к производству Еманжелинского городского суда Челябинской области с соблюдением правил подсудности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ответчиками Дорофеевой Е.В., Дорофеевым И.И. ходатайств и передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области не имелось.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствий с ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(ч.2).

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления и принятии его к производству суда ответчик Дорофеев И.И. индивидуальным предпринимателем не являлся, иск принят в соответствии с правилами подсудности, то оснований для передачи дела для рассмотрения его в арбитражный суд не имелось, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции в судебном постановлении.

Несогласие подателя кассационной жалобы с позицией суда апелляционной инстанции свидетельствует о неверном толковании им процессуальных норм.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, являются правомерными.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Дорофеева И.И. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Игоря Игоревича – без удовлетворения.

Судья