Решение по делу № 12-314/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожемякина К. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Гладышева В.С. от 15.08.2018г. о привлечении к административной ответственности Кожемякина К. А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Гладышева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Кожемякин К.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Кожемякин К.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался из гаражного кооператива, в котором расположены капитальные гаражи. Автомобиль «<данные изъяты>» срезал угол участка местности, с которого он выезжал на дорогу, ведущую от <адрес> до административного здания Бурятской таможни. Автомобиль выезжал с участка местно, где его видимость была ограничена. По характеру полученных повреждений можно сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался на большой скорости и не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение совершения наезда на автомобиль Кожемякина К.А. Напротив, заявителем были предприняты все необходимые меры, направленные на предотвращение дорожно – транспортного происшествия. Инспекторов не приняты во внимание показания свидетелей – очевидцев дорожно – транспортного происшествия. Инспектором Гладышевым В.С. обстоятельства дела выяснены не в полной мере, не дана всесторонняя, полная, объективная оценка, имеющихся в распоряжении сведений.

В судебном заседании заявитель Кожемякин К.А. доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что он двигался по главной дороге, а второй водитель выезжал с прилегающей территории, о том, что там имелся сквозной проезд, известно не было. Более того, второй водитель выезжал с территории, с которой обзор ограничен, он надлежащим образом не удостоверился в безопасности совершения маневра при выезде на главную дорогу. После столкновения он выбежал из машины, на лице его была кровь от повреждений, извинялся, сожалел о случившемся. Полагает, что в данном случае виновным в столкновении был второй водитель, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД Гладышев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ранее в судебном заседании пояснял о том, что исходя из сложившейся ситуации водитель Кожемякин при движении не предоставил дорогу автотранспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, то есть не уступил дорогу автомобилю, движущемуся справа, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Дорога, на которой произошло столкновение, не имеет асфальтового покрытия, в связи чем, говорить о главной дороге невозможно. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал с территории, имеющий сквозной проезд, в связи с чем, имел преимущество в движении. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.06 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кожемякина К.А., инспектора ОВ ДПС ГИБДД Гладышева В.С. обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Гладышевым В.С. водитель Кожемякин К.А. привлечен к административной ответственности при исследующих обстоятельствах: на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кожемякина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Гладышева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кожемякину К.А., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Кожемякина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя транспортным средством в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу Кожемякин К.А. последовательно указывал на то, что, двигался прямо, не изменяя траектории, при этом дорога, по которой он двигался, хотя и не асфальтирована, но она расположена на кадастровой карте <адрес>, имеет направление прямое, он двигался по своей полосе, когда как водитель транспортного средства «<данные изъяты>», выезжая из территории гаражного кооператива совершил маневр, поворачивая влево находился на противоположной полосе движения, в с вязи с чем, произошло столкновение.

Более того, при составлении административного материала, он обращал внимание инспектора на тот факт, что характер повреждений принадлежащего ему автомобиля свидетельствуют о столкновении с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия, путем удара в его (Кожемякина) автомобиль, а не наоборот, что также не было оспорено инспектором Гладышевым В.С. в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на данные доводы в судебном заседании, заявитель Кожемякин представил фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, а также выкопировку из публичной кадастровой карты <адрес>.

Установлено, что автодорога, по которой двигался водитель Кожемякин К.А. нанесена на карту, имеет прямое направление, при этом дорога, по которой двигался второй участник дорожно – транспортного происшествия на публичную кадастровую карту не нанесена, следовательно, дороги, по которым двигались участники ДТП равнозначными назвать нельзя.

Из фотоматериала, представленного заявителем следует, что на дороге, по которой двигался водитель Кожемякин К.А. имеется препятствие в виде естественного холма с растительностью, в связи с чем, водители, двигающиеся на автотранспортных средствах, вынуждены совершать маневр, поворачивая вправо, затем, возвращаясь на дорогу, поворачивать влево.

Именно по этой причине передние колеса автомобиля Кожемякина К.А.направлены в левую сторону. При этом второй водитель, явно выезжая из прилегающей территории гаража, двигался таким образом, что при выезде на основную дорогу, нанесенную на публичную кадастровую карту, находился на полосе встречного движения.

Указанные доводы заявителя также подтверждаются показания свидетелей <данные изъяты>., которые явились очевидцами дорожно – транспортного происшествия, поскольку двигались в автомобиле за водителем Кожемякиным К.А.

Из показаний указанных свидетелей следует, что в территории гаражей на высокой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», и произошло столкновение с автомобилем Кожемякина К.А. При этом обзор водителю, выезжающему с территории гаражей, ограничен ввиду наличия холма. Из автомобиля вышел водитель, извинялся, признавал свою вину.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они логичны и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Факт того, что свидетель <данные изъяты>. и заявитель Кожемякин К.А. являются коллегами, не является основанием для критической оценки показаний данного свидетеля.

Напротив данный факт подтверждает возможность нахождения свидетеле Александровых в месте дорожно – транспортного происшествия, так как и заявитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. двигался по дороге по направлению к зданию Бурятской таможни.

Из схемы дорожно – транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имел преимущество в движении.

В материалах административного производства отсутствуют объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, имеется лишь рапорт инспектора Гладышева В.С., постановление о привлечении к административной ответственности Кожемякина К.А., протокол об административном правонарушении, в котором Кожемякин К.А. указал, что считает виновным второго водителя.

При этом инспектором ГИБДД в целях исключения сомнений в виновности Кожемякина К.А. в совершении административного правонарушения объяснения от участников дорожно – транспортного происшествия, а также свидетелей происшествия не отобраны.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении материала об административном правонарушении инспектором ГИБДД Гладышевым В.С. требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что Кожемякин К.А. при установленных обстоятельства дорожно – транспортного происшествия действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Гладышева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Кожемякина К. А. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Кожемякина К.А., а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Гладышева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24,5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кожемякина К. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Гладышева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кожемякина К. А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Гладышева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Кожемякина К. А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №