Решение по делу № 8Г-11909/2020 [88-14575/2020] от 09.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14575/2020

№ 2-1543/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева И.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечении Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, отделу Министерства внутренних дел России по Кромскому району Управления Министерства внутренних дел по Орловской области о возмещении компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Якушева И.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Якушева И.Н. – Казинского С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Якушев И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области», отделу Министерства внутренних дел России по Кромскому району Управления Министерства внутренних дел по Орловской области, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2017 г. на 411 км автодороги «Крым» произошло ДТП с участием трех автомобилей: седельного тягача ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филимонова Е.Н., ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бруева Е.М. и ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козлова А.С.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 г. водитель седельного тягача Филимонов Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области», которое на основании приказа передало транспортное средство в оперативное управление ОМВД России по Кромскому району УМВД России по Орловской области.

Из приговора Кромского районного суда Орловской области следует, что Филимонов Е.Н. 23 октября 2017 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 час. 30 мин. управлял технически исправным грузовым автомобилем седельный тягач с полуприцепом, в котором перевозилась кукуруза, массой 20 тонн, и осуществлял движение по автодороге «М-2 Крым» на участке объездной автодороги вокруг п. Кромы Орловской области со стороны г. Курска в направлении г. Орел.

В вышеуказанное время на расстоянии 172 метров от 411 километрового столба по направлению в сторону г. Курск автодороги «М-2 Крым» в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, Филимонов Е.Н., не соблюдая необходимых мер предосторожности, осуществляя движение со скоростью 70-80 км. в час, с включенным ближним светом фар в темное время суток, допустил наезд на правую по ходу его движения обочину, движение по которой запрещено, своевременно не увидел впереди стоящие на обочине служебный автомобиль ГИБДД ОМВД России по Кромскому району марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, в котором находились, осуществляющие дежурство, инспектора ГИБДД Бруев Е.М., Якушев И.Н. и Селютин Н.Г., и автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.С., в котором находился Козлов М.М., не принял мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ 2115 который, двигаясь вперед в результате воздействия автомобиля седельный тягач, допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля ВАЗ 2110.

После этого, в результате дальнейшего воздействия передней части автомобиля седельный тягач государственный регистрационный знак № на заднюю часть автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, последний был перемещен на территорию моста через реку «Недна» Кромского района Орловской области на полосу встречного движения до расстояния 69,5 метров от 411 километрового столба по направлению движения в сторону г. Орел. В результате столкновения автомобиля седельный тягач с задней частью автомобиля ВАЗ 2115 произошла разгерметизация топливного бака и воспламенение находящихся там горюче-смазочных материалов, а также последующее возгорание сгораемых материалов автомобиля ВАЗ 2115.

В результате ДТП наступила смерть Селютина Н.Г., находившегося в автомобиле ВАЗ 2115, водителю данного автомобиля Бруеву Е.М. и Якушеву И.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 24 января 2018 г., полученному в рамках рассмотрения уголовного дела, Якушеву И.Н. в результате данного ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, в котором Якушев И.Н. находился в качестве пассажира, был припаркован на обочине, не осуществлял движение, то есть в качестве транспортного средства не использовался.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, истец в обоснование тербований ссылался на то, что ему были причинены телесные повреждения как пассажиру автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия УМВД Росси по Орловской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих не осуществлялась, поскольку транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в котором находился Якушев И.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия, движение под управлением водителя не осуществлял, был припаркован на обочине, т.е. транспортное средство не проявляло своих вредоносных свойств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с владельца данного транспортного средства в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что поскольку автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в котором находился Якушев И.Н., стоял на обочине, водитель автомобиля не осуществлял деятельность (движение), которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, то в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль не являлся источником повышенной опасности и его владелец при отсутствии вины не может нести ответственность в виде денежной компенсации морального вреда. Доказательств наличия противоправных виновных действий владельца автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, следствием которых стало причинение Якушеву И.Н. тяжкого вреда здоровью, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обочина, на которой стоял автомобиль в соответствии с ПДД РФ является элементом дороги, и то, что телесные повреждения Якушев И.Н. получил именно от проявления в результате дорожно-транспортного происшествия вредоносных свойств автомобилем ВАЗ 2115 были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи