Решение по делу № 8Г-21569/2024 [88-22027/2024] от 04.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    47RS0012-01-2023-000919-08

    № 88-22027/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    30 октября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2023 по иску ФИО2 к Администрации Лужского муниципального района Ленинградский области, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,3 кв. м с кадастровым номером и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м, с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка на основании договора купли - продажи от 17 апреля 1998 г. Сособственником указанного имущества являлась ФИО10, проживавшая в г. Мурманске. В апреле 2004 г. сын ФИО10 приехал и сказал, что его мать плохо себя чувствует, в связи с чем, спорное имущество им не нужно, забрал все их личные вещи, передал истцу свой комплект ключей.

С 25 апреля 2004 г. истица открыто, добросовестно, непрерывно владеет всем домом и всем земельным участком, провела в дом водопровод, заключила договор на поставку электроэнергии как собственник всего дома, сделала ремонт в доме, произвела перепланировку, установила пластиковые окна, добросовестно несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи. При этом в период владения, истцом спорным имуществом к ней не предъявлялось каких-либо претензий со стороны ФИО10, ее сына, а также третьих лиц.

Определением Лужского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО11, ФИО12, которые обратились со встречным иском о включении в состав наследства ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, и признании за ними права собственности в размере 1/3 доли за каждым в наследуемом имуществе. В обоснование указали, что ФИО10, являющаяся бабушкой и свекровью ответчиков, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., проживала в г. Мончегорске Мурманской области. После ее смерти наследство принял ФИО13, получив свидетельство о праве на наследство на квартиру. На часть дома и земельного участка ФИО13 документы не оформил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. Истцы, являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили документы о праве на наследство на имущество после его смерти. На спорную часть жилого дома и земельного участка документы нотариусом не выданы, поскольку ФИО13 не переоформил данное имущество на свое имя.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом площадью 64,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый и земельный участок с кадастровым номером площадью 603 кв.м, расположенный по тому же адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2024 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО3 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО1, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,3 кв. м, кадастровый по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый , на основании договора купли - продажи от 17 апреля 1998 г.

ФИО10 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 19 сентября 1961 г. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный    участок на основании постановления главы администрации Лужского района от 24 ноября 1992 г. №526/4 и свидетельства о праве собственности на землю от 27 октября 1993 г.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследником после смерти ФИО10 являлся ФИО14, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, и денежные вклады.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как    следует из наследственного дела , наследниками ФИО14 являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, получившие ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес>, и земельный участок по адресу <адрес>, каждый в размере 1/3 доли.

Материалами дела и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждается, что ФИО2 с 2004 г. пользуется всем жилым домом и земельным участком, произвела ремонт и перепланировку дома.

ФИО2 в 2013 г. заключен договор с ОАО «Лужский водоканал» о холодном водоснабжении и водоотведении спорного дома по адресу <адрес>.

Никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Ответчиками не оспаривалось, что с 2004 г. спорным имуществом собственники не пользовались, интереса к его судьбе не проявляли, обязанностей собственников не осуществляли.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО2 с апреля 2004 г. открыто, непрерывно, добросовестно пользуется всем жилым домом и земельным участком, ФИО10, ФИО13, а также их наследники устранилась от владения имуществом, не проявляли к нему интереса, в течение длительного времени не исполняли обязанности по его содержанию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт длительности, открытости и непрерывности владения истицей спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию обоснованно, принимая во внимание, что с 2004 г. ФИО10 и ФИО14 утратили интерес к принадлежащему им имуществу, не интересовались его судьбой в течение длительного времени, расходов по содержанию не несли, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО4, ФИО3

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

8Г-21569/2024 [88-22027/2024]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Кожевникова Татьяна Владимировна
Ответчики
Администрация Лужского муниципального района Ленинградский области
Полянский Александр Геннадьевич
Полянский Дмитрий Геннадьевич
Полянская Светлана Серафимовна
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Птохова Злата Юрьевна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
30.10.2024Судебное заседание
30.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее