Решение по делу № 22К-4541/2019 от 08.10.2019

Судья 1 инстанции: Балаховская О.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2019 года

<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Зориной Н.А.
адвоката Урбанович О.Н.
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 20.07.1983года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 3ст. 158 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зориной Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В ходе судебного заседания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Партизанским городским судом <адрес> в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что производство по делу затягивается в целях склонения его к собственному изобличению в инкриминируемом преступлении, хотя уголовное дело не представляет собой особой сложности. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него социальных привязанностей, считает его неверным. Полагает, что судья Балаховская О.И. не могла рассматривать вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку ранее в связи с существенным нарушением закона в апелляционном порядке было отменено ее решение об избрании ему меры пресечения и направлено на рассмотрение в ином составе суда. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы подсудимого, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продления срока ее действия на 3 месяца, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая, что разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не могло быть закончено до истечения срока его содержания под стражей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя о необходимости продлении срока содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения еще на три месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учел предстоящие процессуальные действия по уголовному делу, а также то, что основания, по которым данная мера пресечения ФИО1 была избрана, не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких групповых преступлений, ранее судим, холост, детей не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства, в совокупности с характером предъявленного ФИО1 обвинения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки жалобе подсудимого, рассмотрение уголовного дела в течение длительного периода времени вызвано его фактической сложностью, обусловленной не только характером и количеством инкриминируемых преступлений, но и значительным количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Выводы суда о личности подсудимого, в том числе об отсутствии у него стойких социальных привязанностей, основаны, прежде всего, по пояснениях самого ФИО1 в суде о том, что он холост и детей не имеет, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы ФИО1 о незаконности участия судьи Балаховской О.И. в принятии обжалуемого решения, несостоятельны и противоречат положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого принимается тем судом, в производстве которого находится уголовное дело. Оснований, которые в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ исключали бы участие судьи Балаховской О.И. в принятии обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, принятое в отношении ФИО1 судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.