Решение от 14.08.2020 по делу № 2-2141/2020 от 07.02.2020

Мотивированное решение изготовлено

21.08.2020

Дело № 2-2141/2020

66RS0001-01-2020-000930-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» к Вьюшкову Евгению Ивановичу, Байнову Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба с работников,

по встречному иску Вьюшкова Евгения Ивановича к ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по встречному иску Байнова Романа Владимировича к ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска, выдаче трудовой книжки, расчетного листка, приказа об увольнении, справки о заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик Вьюшков Е.И. на основании приказа № 5 от 16.10.2017 был принят на работу в ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» на должность <иные данные>, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом № В-17-ОТ от 18.02.2019 ответчик назначен на должность <иные данные> ООО «КАПИТАЛСТРОЙ».

Ответчик Байнов Р.В. на основании приказа № 3 от 01.09.2017 был принят на работу в ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» на должность <иные данные> с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом № В-16-ОТ от 18.02.2019 ответчик назначен на должность <иные данные> ООО «КАПИТАЛСТРОЙ».

На основании приказа № 1 от 16.12.2019 истцом была проведена инвентаризация подотчетных сумм, переданных сотрудникам Байнову Р.В. и Вьюшкову Е.И.

Согласно акту инвентаризации № 1 от 16.12.2019 за период с 02.02.2017 по 16.12.2019 выявлена задолженность работников по выданным в подотчет суммам: у ответчика Вьюшкова Е.И. сумма задолженности составляет 79 036 рублей 74 копейки; у ответчика Байнова Р.В. сумма задолженности составляет 136 400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков:

- Вьюшкова Е.И.: сумму задолженности в размере 79 036 рублей 74 копейки; почтовые расходы в размере 396 рублей 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины;

- Байнова Р.В.: сумму задолженности в размере 136 400 рублей; почтовые расходы в размере 792 рубля 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики, их представители, требования иска не признали, в иске просили отказать.

Ответчик Байнов Р.В. обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей с 26.08.2019; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; проценты за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 26 921 рубль 50 копеек; обязать работодателя выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате.

Ответчик Вьюшков Е.И. обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» задолженность по заработной плате в размере 117 900 рублей с 01.08.2019; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании ответчики, их представители, требования встречных исков поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования ответчиков не признала, в исках просила отказать. Пояснила, что ответчики не уволены, оснований для выплаты заработной платы за не отработанный период нет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ответчик Вьюшков Е.И. на основании приказа № 5 от 16.10.2017 был принят на работу в ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» на должность <иные данные>, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом № В-17-ОТ от 18.02.2019 ответчик назначен на должность <иные данные> ООО «КАПИТАЛСТРОЙ».

Ответчик Байнов Р.В. на основании приказа № 3 от 01.09.2017 был принят на работу в ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» на должность <иные данные>, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом № В-16-ОТ от 18.02.2019 ответчик назначен на должность <иные данные> ООО «КАПИТАЛСТРОЙ».

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № 1 от 16.12.2019 была назначена инвентаризация подотчетных сумм по сотрудникам Байнову Р.В. и Вьюшкову Е.И.; назначена инвентаризационная комиссия в составе директора <ФИО>6, главного бухгалтера <ФИО>7, главного инженера <ФИО>8

Согласно акту инвентаризации № 1 от 16.12.2019 за период с 02.02.2017 по 16.12.2019 проверены выданные авансы под отчет и поступившие авансовые отчеты; выявлена задолженность работников по выданным в подотчет суммам: у ответчика Вьюшкова Е.И. сумма задолженности составляет 79 036 рублей 74 копейки; у ответчика Байнова Р.В. сумма задолженности составляет 136 400 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела реестрами.

15.01.2020, 06.02.2020 работодателем в адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении объяснений по полученным под отчет денежным суммам и отсутствием авансовых отчетов по их расходованию, что подтверждается почтовыми отметками на описи вложения в ценное письмо, квитанциями об отправке.

Объяснения о причинах недостачи работниками предоставлены не были, что ими не оспаривалось.

21.02.2020 работодателем был составлен акт об уклонении работника Байнова Р.В. от предоставления объяснений по факту выявленной недостачи.

27.01.2020 работодателем был составлен акт об уклонении работника Вьюшкова Е.И. от предоставления объяснений по факту выявленной недостачи.

Учитывая, что направленные извещения в адрес ответчиков не были получены ими, данные сообщения, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

В силу ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в «Альбоме форм первичной учетной документации в торговле и общественном питании», а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доводы ответчиков о том, что полученные путем безналичного перечисления денежные средства были потрачены ими в интересах работодателя, на приобретение строительных материалов, инструментов, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку о потраченных суммах работодателю ответчики не отчитались; представленные в судебное заседание кассовые и товарные чеки не соответствуют товарно-материальным ценностям, перечисленным в калькуляциях к договорам с контрагентами и подлежали передаче именно работодателю, который определяет их относимость и проверяет правильность оформления.

Таким образом, не отчитавшись за расходование этих средств на служебные цели, не возвратив не израсходованную сумму в полном объеме, ответчики причинили истцу материальный ущерб.

Учитывая изложенное в совокупности, суд взыскивает с Вьюшкова Е.И. в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 79 036 рублей 74 копейки; с Байнова Р.В. в размере 136 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.04.2011 № 89-В11-2.

По встречному иску Байнова Р.В. суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Байнов Р.В. на основании приказа № 3 от 01.09.2017 был принят на работу в ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» на должность <иные данные>, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом № В-16-ОТ от 18.02.2019 ответчик назначен на должность <иные данные> ООО «КАПИТАЛСТРОЙ».

Ответчик просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с 26.08.2019 по настоящее время.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем, как следует из пояснений, данных в судебном заседании как стороной истца, так и ответчика, табелей учета рабочего времени, Байнов Р.В. с 26.08.2019 на работу не выходит, считая себя уволенным.

Приказ об увольнении работника работодателем не издавался.

Учитывая, что фактически Байнов Р.В. в спорный период не работал, отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы.

Поскольку судом установлено, что Байнов Р.В. в спорный период не работал, обязанности по выплате заработной платы у работодателя не возникло, соответственно, требование о взыскании с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ) не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае не основано на законе.

По требованию о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованные отпуска суд приходит к следующему.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Между тем, учитывая, что Байнов Р.В. не уволен, оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск нет, и суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении данной части требований.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Учитывая, что работодателем Байнов Р.В. не был уволен, не подлежит удовлетворению требование о выдаче трудовой книжки.

По требованию истца обязать работодателя выдать ему расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Между тем, Байновым Р.В. не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с письменным заявлением о выдачи данных документов и ему было отказано. При этом суд отмечает, что приказ об увольнении истца работодателем не выносился. Выполнение предусмотренной ч.1 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по информированию работника о размере и составных частях причитающейся заработной платы, путем направления расчетных листков, учитывая отсутствие работника на работе, законодательством не предусмотрено, в отсутствие соответствующего заявления работника.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца в данной части встречного иска и суд отказывает Байнову Р.В. в его удовлетворении.

По требованию о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения Байнову Р.В. морального вреда вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель не нарушил прав истца по встречному иску, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от рассмотренных выше требований, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежит возмещению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в иске Байнову Р.В. отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

По встречному иску Вьюшкова Е.И. суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Вьюшков Е.И. на основании приказа № 5 от 16.10.2017 был принят на работу в ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» на должность <иные данные>, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом № В-17-ОТ от 18.02.2019 ответчик назначен на должность <иные данные> ООО «КАПИТАЛСТРОЙ».

Ответчик просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 по настоящее время.

Между тем, как следует из пояснений, данных в судебном заседании как стороной истца, так и ответчика, табелей учета рабочего времени, Вьюшков Е.И. с 01.08.2019 на работу не выходит, считая себя уволенным.

Приказ об увольнении работника работодателем не издавался.

Учитывая, что фактически Вьюшков Е.И. в спорный период не работал, отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы, предусмотренные ст.ст.21, 22, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что Вьюшков Е.И. в спорный период не работал, обязанности по выплате заработной платы у работодателя не возникло, соответственно, требование о взыскании с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ) не подлежит удовлетворению.

Факт причинения Вьюшкову Е.И. морального вреда вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель не нарушил прав истца по встречному иску, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от рассмотренных выше требований, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежит возмещению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Учитывая, что в иске Вьюшкову Е.И. отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 79 036 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 136 400 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░