Решение по делу № 8Г-9595/2024 [88-12151/2024] от 10.04.2024

УИД 03RS0013-01-2023-003511-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12151/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Пияковой Н.А., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2585/2023 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-7 УФСИН по Республике Башкортостан, прокурора Вострокнутову В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указано, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. в отношении истца отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2023 г. в качестве соответчиков привлечены МВД России, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-7 УФСИН по Республике Башкортостан ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, а также возражения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, прокурора Вострокнутову В.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. ФИО1 осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, преступления совершены 23 августа 2022 г. и 9 сентября 2022 г., соответственно. Данным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 23 августа 2022 г.), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 9 сентября 2022 г.). По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 статьи 71 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 марта 2023 г., а также отбытое наказание по приговору Нефтекамского городского суда от 12 октября 2022 г. – с 11 октября 2022 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. изменен, определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано за ФИО5 право на реабилитацию.

Данным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. установлено, что приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. истец осужден за два мелких хищения, которые им совершены как лицом, будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи от 25 марта 2022 г. по ч.2 статьи 7.27 КоАП РФ. Однако постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. отменено постановление мирового судьи от 25 марта 2022 г., и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. А поскольку факт привлечения лица к административной ответственности является обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, то отмена постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого административная ответственность установлена, свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях лица, привлеченного к уголовной ответственности за такое преступление. В связи с чем, по эпизодам мелких хищений от 23 августа 2022 г. и 9 сентября 2022 г. ФИО1 не может быть признан лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В связи с чем, суд кассационной инстанции приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменил, уголовное дело прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ФИО1 право на реабилитацию. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что освобождению из-под стражи ФИО1 не подлежит, поскольку продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 20 декабря 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на причинение ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 23 августа 2022 г.), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 9 сентября 2022 г.), по которым обвинительный приговор суда в отношении истца был отменен по реабилитирующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 23 августа 2022 г.), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 9 сентября 2022 г.), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. факта незаконного уголовное преследование истца по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 23 августа 2022 г.), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 9 сентября 2022 г.), пришел к выводу о том, что истец имеет право на заявленную компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его личности, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, судом учтены характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, о наличии оснований для компенсации произведенных расходов на передачи и медикаменты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к административной ответственности судом не разрешались, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны истца к критериям его определения, не подтверждают нарушения судами норм материального права, подателями кассационных жалоб не приведены обстоятельства, не получившие оценки суда либо оцененные неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          Н.А. Пиякова

                                                                                                     А.Д. Кириченко