Решение по делу № 33-11869/2017 от 28.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-11869/2017

А-164г

06 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Голубченко Олега Владимировича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Голубченко О.В. –Юрченко С.А.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город»- Сверкуновой Я.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.06.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Голубченко Олега Владимировича Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании денежных средств в размере стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Голубченко Олега Владимировича в счет устранения строительных недостатков 87 558 рублей, неустойку 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере
2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста за составление досудебного заключения в размере 14 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Новый Город» в пользу Голубченко Олега Владимировича расходов на оплату доверенности, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 326 руб. 74 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Голубченко О.В. (инвестор) обратился в суд (с учетом уточнения иска) о взыскании с ООО «Новый Город» (застройщика) стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 87 559 руб., неустойки - 87 558 руб., морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оформлению услуг нотариуса - 1500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 14 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.03.2014 года на основании договора участия долевого строительства № ЮБ 6/212 от 24.06.2013 года, дополнительного соглашении от 02.12.2013 года, он приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры им были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения №СТЭ-03/01-17 от <дата> следует, что в <адрес> в <адрес> установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 316 105 руб. 28 коп. Поскольку в досудебном порядке его претензия, Застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубченко О.В. – Юрченко С.А. (по доверенности от 14.12.2016 года) просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав их в большой размере, ссылаясь на то, что ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не мотивировано, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город»- Сверкунова Я.А. (по доверенности от 01.01.2017 года) просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 14 000 руб. в связи с тем, что выводы досудебного заключения №СТЭ-03/01-17, выполненного ИП Бастриковым Д.Д., судом не приняты при определении стоимость ремонтно- восстановительных работ. Кроме того, по данной категории спора ни законом, ни договором не установлен обязательный досудебный порядок, в связи с чем, расходы на проведение досудебного заключения не подлежат возмещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Голубченко О.В., представителя
ООО «Новый Город», 3-х лиц: представители АО УСК «Новый город», ООО УК «ПКСК», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13,15,28,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Голубченко О.В., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче инвестору квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве №ЮБ 6/212 от 24.06.2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2013 года, а также акта приема-передачи от 05.02.2014 года, Голубченко О.В., Голубченко Е.В. приобрели с 27.03.2014 года в общую совместную собственность <адрес> (68,5 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры, Голубченко О.В. были выявлены строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с досудебным заключением № СТЭ-03/01-17, выполненным <дата> ИП Бастриковым Д.Д. составила 316 105 руб. 28 коп.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной<дата> ООО «Эксперт-Гарант» по определению суда от <дата> следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес> составила 87 558 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки допущенные Застройщиком и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Новый Город» в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 87 558 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В данной части оспариваемое решение сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив, что требования истца о выплате стоимости устранения выявленных дефектов по договору долевого участия в строительстве №ЮБ 6/212 от 24.06.2013 года в установленный законом срок, ответчиком не были добровольно исполнены ( до 06.02.2017 года, так как претензия получена 26.01.2017 года, л.д.38), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб. (из расчета: 87 558 руб. х 3% х 84 дня (07.02.2017 года-01.05.2017 года)= 220 646 руб. 16 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере
5 000 руб.(из расчета: (87 558 руб. + 10 000 руб.+2 000 руб.) х 50%= 49 779 руб.), также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм неустоек и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.166-167), принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков до 10 000 руб., и штрафа до 5 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустоек за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, вопреки доводам жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводам об уменьшении сумм неустоек и штрафа, в решении приведены.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 14 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Голубченко О.В. понесенные досудебные расходы на сумму 14 000 руб.

В соответствии с абз.2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Новый Город» понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 14 000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение №СТЭ-03/01-17, подтверждающее обоснованность доводов истца о наличии строительных недостатков в <адрес>, являлось необходимым для обращения в суд с иском с целью определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.06.2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Голубченко О.В. –Юрченко С.А., а также представителя ООО «Новый Город»-
Сверкуновой Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: