Решение по делу № 8Г-8015/2021 [88-11905/2021] от 23.03.2021

Судья Черников С.Г.

ГСК Поддубная О.А.

          Семенова О.В. – докл.

          Руденко Т.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11905/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2058/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Анны Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мальцевой А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Мальцевой А.С. – Лобанова Н.В., объяснения третьего лица по делу Мальцева А.К., судебная коллегия

установила:

Мальцева А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2019 года были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Марч», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Королла», г/н №, Ковальчук С.В.

09 июля 2019 года Мальцева А.С. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представила поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП.

10 сентября 2019 года истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «Центр судебных экспертиз «Топ центр» от 09 августа 2019 года размер ущерба составил 260 100 рублей, тогда как среднерыночная цена данного автомобиля на момент ДТП соответствовала сумме 176 900 рублей, а годные остатки – 25 400 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 151 500 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, оплату оценки размера ущерба – 8 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию – 308,01 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Мальцевой А.С.

С Мальцевой А.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 47 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева А.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку судами доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, указывая, что судом необоснованно не назначена по делу дополнительная экспертиза.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Марч», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля «Тойота Королла», №, под управлением Ковальчук С.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Королла» Ковальчук С.В.

09 июля 2019 года Мальцева А.С. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представила поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП.

10 сентября 2019 года истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

16 октября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и перечня повреждений, полученных автомобилем, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от 26 декабря 2019 года повреждения автомобиля «Ниссан Марч» не могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 05 июля 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Также в ходе экспертного исследования установлено, что комплексная трасологическая экспертиза, назначенная по спорному событию финансовым уполномоченным в досудебном порядке, не содержит несоответствий действующим методикам.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из достоверного установления того факта, что заявленные повреждения транспортного средства «Ниссан Марч» не могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 05 июля 2019 года, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно не была назначена по делу дополнительная экспертиза, является несостоятельной.

Жалоба не содержит указаний на то, какие вопросы остались невыясненными в связи с непроведением этой экспертизы и как они могли повлиять на принятое решение.

В кассационной жалобе заявитель также утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы Мальцевой А.С. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                     Т.А. Хаянян

                                                                                                              А.С. Харитонов