Решение по делу № 2-1509/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1509/2015         

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                  г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи                 Токаревой М.И.,

при секретаре                          Джамалове Б.И.,

с участием:

истца Захарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Захарова А.А. к ЗАО «МосДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                     установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просит взыскать неустойку за период с 01.03.2013 г. по 23.07.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Свои требования мотивирует тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Семеновым А.А. к нему перешли права требования по договору о долевом участии в строительстве
№ от ДД.ММ.ГГГГ 44-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>

По указанному договору ответчик был обязан завершить строительство дома в четвертом квартале 2012 г. и в течение 2-х месяцев после принятия дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям.

Свои обязательства по передаче квартиры застройщик по настоящее время не исполнил.

В судебном заседании истец заявленные измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. В его адрес судом были направлены копия искового заявления и прилагаемых доказательств, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение.

Заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Семеновым А.А. к истцу перешли права требования по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость уступки права требования составила <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «МосДом», последний взял обязательство завершить строительство жилого дома <адрес> в четвертом квартале 2012 г. (п. 2.1.1.).

Застройщик обязался передать дольщику после принятия дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям по акту приема-передачи в течение двух месяцев однокомнатную квартиру <адрес>.

Обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого участия истцом исполнены.

Свои обязательства по передаче квартиры застройщик на данный момент не исполнил

Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В то же время суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным истцом.

Так количество дней за период с 01 марта 2013 г. по 23 июля 2015 г. составит 873 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период, исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд полагает, что рассчитанная неустойка является правильной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также судом учитывается, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

    При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

    Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

                     решил:

исковые требования Захарова А.А. к ЗАО «МосДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МосДом» в пользу Захарова А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Захарова А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МосДом» государственную пошлину в доход городского округа «Город Тверь» в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года