Решение по делу № 22-6286/2022 от 02.09.2022

судья Комягина С.Г.

дело № 22-6286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Нариманова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуева М.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство

Нариманова Айдара Иннуровича родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде 1 года 25 дней лишения свободы на 2 года 1 месяц 20 дней ограничения свободы с установлением ограничений:

не уходить с места жительства с 23 часов до 6 часов следующих суток, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 3 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

зачтен в срок ограничения свободы период нахождения Нариманова А.И. в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене вида наказания до фактического освобождения из расчета одного дня нахождения осужденного в местах лишения свободы за дня ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав пояснения осужденного Нариманова А.И. об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Бочковской П.А об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Нариманов А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, которое было удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В., обращая внимание на нарушение судом требований ч. 12 ст. 175 УИК РФ, ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью с прекращением производства по ходатайству осужденного.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Указанное требование судом нарушено, поскольку Нариманов А.И., осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 сентября 2021 года к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года был освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней. В дальнейшем, 31 августа 2021 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края условно-досрочное освобождение Нариманова А.И. от наказания было отменено. Таким образом, ходатайство осужденного ранее, чем по окончанию годичного срока с момента направления осужденного в места лишения свободы, рассмотрению не подлежало и в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судье надлежало принять решение об отказе в принятии ходатайства к производству и возвратить его заявителю.

При указанных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку ходатайство осужденного было рассмотрено судом первой инстанции по существу, годичный срок принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения к настоящему времени истек, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение.

При этом, основываясь на представленных материалах, с учетом требований ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Нариманов А.И. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях более мягкого вида наказания, в частности – ограничения свободы, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, отбыл более половины срока наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а за период отбытия наказания, при отсутствии взысканий, им получено три поощрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуева М.В. удовлетворить частично.

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года в отношении Нариманова Айдара Иннуровича отменить.

Заменить Нариманову Айдару Иннуровичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 сентября 2021 года на 1 год 7 месяцев 16 дней ограничения свободы возложив следующие ограничения: не уходить с места жительства с 23 часов текущих суток до 6 часов следующих суток, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 3 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/