Решение по делу № 2-1948/2022 от 19.05.2022

Дело № 2- 1948/2022

59RS0011-01-2022-002380-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                     07 июля 2022 года     

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Г.А. Баранова,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца – адвоката Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неелова ДЮ к Кожиной ВВ, Голубковой НИ, Голубкову КВ, Кожиной ВВ, Таминову РИ, Таминовой НА, Кожиной ЛИ, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам с требованием о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ....., в двухквартирном жилом доме.

..... в 01 час. 47 мин. в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома, обгорело жилое помещение, принадлежащее истцу, а также наружные стены данного помещения.

Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрического оборудования в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ....., принадлежащей на праве собственности ответчику.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно отчета об оценке № от ....., подготовленного оценщиком Македоновым К.В., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ..... руб. Стоимость услуг оценщика составила ..... руб.

Также истец понес расходы на услуги представителя в размере ..... руб.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ..... руб., расходы за составление отчета об оценке в размере ..... руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца – адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчики Кожина В.В., Голубкова Н.И., Голубков К.В., Кожина В.В., Таминов Р.И., Таминова Н.А., Кожина Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации), однако от получения корреспонденции уклонились, конверты возвращены с отметками – истек срок хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-64).

Квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежит на праве общей долевой собственности Кожину В.В., Таминову Д.Р., Кожиной В.В., Голубковой (ранее – Таминова) Н.И., Кожиной В.В., Голубковой М.К., Таминову Р.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН, каждому принадлежит 1/7 доли в праве собственности (л.д.54-57).

Родителями Кожина В.В., 27.02.2011 года рождения, являются Кожина В.В., сведения об отце отсутствуют.

При этом, Кожина Л.И. является опекуном ФИО27 на основании приказа МТУ № 6 от 05.04.2017 № 1520.

Родителями Таминова Д.Р., 01.02.2012 года рождения, являются Таминова Н.А., Таминов Р.И.

Родителями Голубковой М.К., 23.12.2012 года рождения, являются Голубков К.В., Голубкова Н.И.

..... в 01 час. 47 мин. в доме по адресу: ....., Березниковский городской округ, ....., произошел пожар, причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрического оборудования в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности (л.д.13-14).

В результате пожара было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет об оценке № от ....., подготовленный оценщиком Македоновым К.В., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ..... руб. (л.д. 15-40)

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом-оценщиком в представленном истцом отчете, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ..... руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке ст. 322 ГК РФ, поскольку квартира по адресу: ....., находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей собственности – по 1/7 доле каждый, положения о неделимости предмета обязательства в данном случае не применяются.

Кроме того, исходя из п.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 СК РФ.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст.ст. 1073 и 1074 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Следовательно, учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то, принимая во внимая положения ст.312 ГК РФ, отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя, в равных долях.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующем размере:

С Кожиной В.В. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: (..... руб./7);

С Голубковой Н.И. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2) +..... руб.;

С Голубкова К.В. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2);

С Таминовой Н.А. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2);

С Таминова Р.И. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2) +..... руб.;

С Кожиной В.В. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: (..... руб./7);

С Кожиной Л.И. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: (..... руб./7).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., несение данных расходов подтверждено документально, заявлено требование о взыскании данных расходов с ответчиков.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (подготовлено исковое заявление), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя разумным и обоснованным, считает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца в равных долях.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:

С Кожиной В.В. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: (..... руб./7);

С Голубковой Н.И. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2) +..... руб.;

С Голубкова К.В. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2);

С Таминовой Н.А. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2);

С Таминова Р.И. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2) + ..... руб.;

С Кожиной В.В. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: (..... руб./7);

С Кожиной Л.И. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: (..... руб./7).

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере ..... руб., являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, данные расходы подтверждены истцом документально.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в следующем размере:

С Кожиной В.В. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: (..... руб./7);

С Голубковой Н.И. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2) +..... руб.;

С Голубкова К.В. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2);

С Таминовой Н.А. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2);

С Таминова Р.И. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2) +..... руб.;

С Кожиной В.В. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: (..... руб./7);

С Кожиной Л.И. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: (..... руб./7).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату истцом государственной пошлины в следующем размере:

С Кожиной В.В. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: (..... руб./7);

С Голубковой Н.И. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2) + ..... руб.;

С Голубкова К.В. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2);

С Таминовой Н.А. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2);

С Таминова Р.И. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: ((..... руб./7)/2) + ..... руб.;

С Кожиной В.В. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: (..... руб./7);

С Кожиной Л.И. в пользу истца следует взыскать ..... руб.: (..... руб./7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожиной ВВ, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт серия № выдан ..... ..... в пользу Неелова ДЮ ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Взыскать с Голубковой НИ, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт серия № выдан ..... ..... в пользу Неелова ДЮ ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Взыскать с Голубкова КВ, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Неелова ДЮ ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Взыскать с Таминовой НА, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Неелова ДЮ ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Взыскать с Таминова РИ, ..... года рождения, уроженца ....., СНИЛС № в пользу Неелова ДЮ ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Взыскать с Кожиной ВВ, ..... года рождения, уроженки ....., СНИЛС № в пользу Неелова ДЮ ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Взыскать с Кожиной ЛИ, ..... года рождения, уроженки ..... ....., паспорт серия № выдан ..... ТП ..... в пользу Неелова ДЮ ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                          Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.