Решение по делу № 8Г-3814/2019 [88-493/2020 - (88-3192/2019)] от 03.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-493/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                  22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-417/2019 по исковому заявлению Максимова О. Е. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска о включении периодов работы в стаж, досрочном назначении пенсии по старости,

по кассационной жалобе Максимова О. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов О.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (далее - ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнениях в ходе судебного разбирательства, истец указал, что 06 августа 2018 года он обратился в ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 14 ноября 2018 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

По подсчетам пенсионного органа документально подтвержденный страховой стаж истца с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера составил 24 года 2 месяца 23 дня (необходимых 25 лет не выработано), стаж работы в районах Крайнего Севера – 12 лет 10 месяцев 26 дней (необходимых 13 лет не выработано), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (календарно) - 14 лет 10 месяцев 5 дней (необходимых 15 лет не выработано).

Максимов О.Е. полагал, что пенсионный орган незаконно не засчитал в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в льготном исчислении периоды его работы: на Княжпогостском заводе древесно-волокнистых плит с 07 февраля 1980 года по 28 сентября 1981 года, с 02 января 1984 года по 01 января 1986 года, в Учреждении АН-243/8 – с     03 января 1986 года по 31 декабря 1991 года; в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период его работы в ООО «Норд ВУД» - с 01 января 2003 года по 28 марта 2003 года.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 апреля 2019 года (с учетом определения суда от 21 мая 2019 года об исправлении описки при указании даты принятия судебного акта) возложена обязанность на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении периоды работы Максимова О.Е. на Княжпогостском заводе древесно-волокнистых плит с 07 февраля 1980 года по 28 сентября 1981 года и с 02 января 1984 года по 01 января 1986 года, в Учреждении АН-243/8 с 03 января 1986 года по 31 декабря 1991 года; в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Норд ВУД» с 01 января 2003 года по         28 марта 2003 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Максимову О.Е. отказано. Этим же решением суда взысканы с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска в пользу Максимова О.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении периоды работы Максимова О.Е. на Княжпогостском заводе древесно-волокнистых плит с 07 февраля 1980 года по 28 сентября 1981 года и с 02 января 1984 года по 01 января 1986 года, в Учреждении АН-243/8 с 03 января 1986 года по 31 декабря 1991 года, и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований Максимова О.Е. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимовым О.Е. в лице представителя Лотник Е.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, настаивает на том, что в период с 1986 года по 2004 год он постоянно проживал в Республики Коми, при этом на него не может быть возложена ответственность за неверно отраженные сведения о месте его регистрации в предоставленных уполномоченными органами справках. Считает, что по настоящему делу судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, связанным с установлением обстоятельств его проживания на спорный период времени в Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя Максимова О.Е. – Лотник Е.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи определением от 10 января 2020 года отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Максимов О.Е. 06 августа 2018 года обратился в ГУ-УПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска от 14 ноября 2018 года № Максимову О.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера, стажа работы в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера.

Пенсионный орган признал документально подтвержденным стаж истца: страховой стаж с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера – 24 года 2 месяца 11 дней (необходимых 25 лет не выработано), стаж работы в районах Крайнего Севера – 12 лет 10 месяцев 26 дней (необходимых 13 лет не выработано), стаж работы в местностях, приравненных в районах Крайнего Севера (календарно) – 14 лет 10 месяцев 5 дней (необходимых 15 лет не выработано).

При этом в страховой стаж истца в календарном исчислении включены периоды его работы: на Княжпогостском заводе древесно-волокнистых плит – с 07 февраля 1980 года по 28 сентября 1981 года, с          02 января 1984 года по 01 января 1986 года, в Учреждении АН-243/8 – с       03 января 1986 года по 31 декабря 1991 года в связи с непредставлением срочных трудовых договоров, заключенных в соответствии с Указом Президента Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от               26 сентября 1967 года

Оснований для исчисления указанных выше периодов в льготном порядке пенсионный орган не усмотрел, поскольку исчисление страхового стажа за периоды до 01 января 2002 года по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П лицам, не имеющим факта работы или регистрации на территории Российской Федерации, не применяется.

Кроме того, пенсионным органом не принят к зачету в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истца с 01 января 2003 года по 28 марта 2003 года в ООО «Норд ВУД», поскольку данный период отсутствует в Выписке из индивидуального лицевого счета истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пенсионным законодательством при определении права на страховую пенсию исчисление стажа, имевшего место до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования, в том числе в льготном порядке, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части включения спорных периодов работы на Княжпогостском заводе древесно-волокнистых плит с 07 февраля 1980 года по 28 сентября 1981 года, с 02 января 1984 года по 01 января     1986 года и в Учреждении АН-243/8 с 03 января 1986 года по 31 декабря 1991 года в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении, поскольку истец постоянно проживал и работал в городе Емва Княжпогостского района Республики Коми, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по состоянию на 01 января 2002 года.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта проживания и работы истца в Российской Федерации по состоянию на 01 января 2002 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Документом, подтверждающим место жительства гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданин Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации. Документом, подтверждающим место пребывания на территории Российской Федерации гражданина Российской Федерации, является свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, (пункты 57, 58 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого Приказом Минтруда России от 28 ноября    2004 года № 958н).

Ввиду отсутствия в действующем пенсионном законодательстве прямого указания на необходимость регистрации граждан по месту жительства в качестве обязательного условия для определения повышенного расчетного размера пенсии в отношении лиц, которые имели регистрацию по месту жительства за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, но фактически проживали по состоянию на 01 января     2002 года в указанных районах и местностях, застрахованные лица, не имеющие на 31 декабря 2001 года подтвержденного регистрацией места жительства или места пребывания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но осуществлявшие на указанную дату работу в названных районах, рассматриваются как лица, проживающие в указанных районах (местностях).

Согласно записям в личной карточке работника, заполненной            28 декабря 1983 года, Максимов О.Е. в 1979 году окончил обучение в Княжпогостском ГПТУ-11, был документирован паспортом, выданным        12 июня 1979 года ОВД Княжпогостского района, состоял на учете в Княжпогостском райвоенкомате по месту жительства.

03 февраля 2011 года отделением УФМС России по Республике Коми в Княжпогостском районе Максимову Е.О. выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Согласно данным о регистрации в паспорте, истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 23 марта 2004 года по 16 марта 2016 года.

Аналогичные сведения представлены Отделом МВД России по Княжпогостскому району на запрос суда о регистрации истца в период с 1980 года по 2004 год.

Приведенные документы не подтверждают факт регистрации истца на территории Российской Федерации по состоянию на 01 января 2002 года.

Факт работы Максимова О.Е. по состоянию на 01 января 2002 года также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В трудовой книжке, а также в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют данные об осуществлении Максимовым О.Е. трудовой деятельности по состоянию на указанную дату.

Из записей в трудовой книжке Максимова О.Е. следует, что он был принят на работу в транспортный цех Княжпогостского завода древесно-волокнистых плит на должность слесаря-механика III разряда (приказ № от 06 февраля 1980 года), уволен 28 сентября 1981 года в связи с призывом в ряды Советской Армии (приказ № от 01 октября 1981 года); 02 января 1984 года истец принят на работу в транспортный цех Княжпогостского завода древесно-волокнистых плит на должность водителя автопогрузчика     3 класса с участием в ремонтных работах (приказ № от 30 декабря        1983 года), 01 января 1986 года уволен по собственному желанию (приказ    № от 30 декабря 1985 года); 03 января 1986 года истец принят на должность шофера на все виды автомашин категорий «В», «С», «Е» в Учреждение АН-243/8 (приказ № от 02 января 1986 года), уволен по собственному желанию (приказ № от 01 марта 1995 года).

При приеме документов на назначение пенсии 06 августа 2018 года Максимов О.Е. был поставлен в известность о необходимости представить документы для установления факта проживания по состоянию на 01 января 2002 года.

Оценив такие доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих место жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таком положении, принимая во внимание, что факт проживания и работы истца в Российской Федерации по состоянию на 01 января 2002 года не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для зачета периодов работы истца с 07 февраля         1980 года по 28 сентября 1981 года, с 02 января 1984 года по 01 января      1986 года и с 03 января 1986 года по 31 декабря 1991 года, имевших место до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования в льготном порядке.

В этой связи, отменяя решение суда первой инстанции в части включения в стаж в льготном исчислении указанных спорных периодов работы, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенного вывода суда апелляционной инстанции незаконным поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывает сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной части, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные Максимовым О.Е. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 года в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В остальной части судебное постановление не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Максимова О.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи