Решение по делу № 1-139/2023 (1-1861/2022;) от 02.09.2022

14RS0035-01-2022-014168-09

Дело № 1-139/2023 (1-1861/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                 09 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.В.,

потерпевшей С.

её представителя Х.

подсудимого Константинова В.В.,

его защитника – адвоката по соглашению Яковлева Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова Василия Васильевича, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, невоеннообязанного по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, ранее не судимого, владеющего русским языком,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Константинов Василий Васильевича, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2022 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 34 минут водитель Константинов Василий Васильевич, управляя исправным автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками №, двигался по проезжей части ул. ____ со стороны ул. ____ в направлении ул. ____, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», со скоростью движения около 53 км/час, согласно заключению эксперта № № от 24.06.2022

Двигаясь в вышеуказанный период времени в указанном направлении со скоростью движения около 53 км/час и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), расположенного около дома № ____, водитель Константинов В.В., проявив преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при этом нарушив требования:

-     п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .знаков и разметки...»;

-     п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-     п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-     п. 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а именно, в нарушение указанных требований, Константинов В.В. двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками №, проигнорировав дорожные знаки особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, въехал в зону действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного возле дома по адресу: ____ где на расстоянии 2,9 метров до правого края проезжей части ул. ____, относительно направления своего движения и на расстоянии 26,5 метра от проекции угла дома №____ совершил передней частью управляемого им автомобиля, наезд на пешехода Д., которая переходила проезжую часть ул. ____ по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, справа-налево, относительно направления движения автомобиля под управлением водителя Константинова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Д.., от полученных травм скончалась в карете скорой помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 11 июля 2022, гр. Д.. причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей:

В области головы:

-     субарахноидальные кровоизлияния лобных, теменных, височных долей головного мозга;

-     разрыв зрительных нервов в проекции перекреста с кровоизлияниями в мягких тканях;

-     вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа с разрывами твердой мозговой оболочки;

-     кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области;

-     кровоизлияния в мягких тканях правой теменно-височной области;

-     ушибленная рана левой височной области;

-     кровоподтеки (4) правой височной области, лобной области слева, левой окологлазничной области, скуловой области справа;

-     ссадины левой околоушной области (5), спинки носа (1).

В области грудной клетки и живота:

-     множественные очаги ушибов правого и левого легких;

-     кровоизлияния в корни правого и левого легких;

-     разрыв интимы восходящей части аорты с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях;

-     кровоизлияние в диафрагму в проекции пищеводного отверстия;

- кровоизлияние в околопочечную клетчатку и паренхиму левой почки;

-     кровоизлияние под серозную оболочку тонкого кишечника;

-     гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) справа объемом 450 мл, слева объемом 75 мл;

-     неполный перелом тела грудины с разрывом костальной плевры и кровоизлиянием в окружающих мягких тканях;

-     полный перелом 1 ребра слева по среднеключичной линии с разрывом костальной плевры и кровоизлиянием в окружающих мягких тканях;

-     полный перелом хрящевой части 1 ребра слева по околопозвоночной линии с разрывом костальной плевры и кровоизлиянием в окружающий мягких тканях;

-     полные переломы 3, 4 ребер слева по среднеключичной линии, с разрывами костальной плевры и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях;

-     полные переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по переднеподмышечной линии с разрывами костальной плевры и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях;

-     полные переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии с разрывами костальной плевры и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях;

-     полный перелом хрящевой части 1 ребра справа по околопозвоночной линии с разрывами костальной плевры и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях;

-     полный перелом хрящевой части 2 ребра справа по околопозвоночной линии с разрывами костальной плевры и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях;

-     полные переломы 2, 3, 5 ребер справа по среднеключичной линии с разрывами костальной плевры и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях;

-     полные переломы 3, 4, 5 ребер справа по лопаточной линии с разрывами костальной плевры и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях;

-     полные переломы 4, 6, 7, 8 ребер справа по переднеподмышечной линии с разрывами костальной плевры и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях;

-     оскольчатый перелом тела правой лопатки с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях;

-     кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-7 ребер по лопаточной линии;

-     кровоподтек левой боковой поверхности живота;

-     ссадина левой боковой поверхности живота.

В области таза и конечностей:

-     линейный перелом левого крыла подвздошной кости с кровоизлиянием в мягких тканях;

-     оскольчатый перелом правой верхней ветви лобковой кости с кровоизлиянием в мягких тканях;

-     оскольчатый перелом правой ветви седалищной кости с кровоизлиянием в мягких тканях;

-     косопоперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягких тканях;

-     косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягких тканях;

-     полный вывих дистального отдела левой плечевой кости с разрывом суставной капсулы и с кровоизлиянием в мягких тканях;

-     кровоподтек передненаружной поверхности верхней трети левого предплечья;

-     кровоподтек передней поверхности верхней трети левого предплечья;

-     кровоподтек внутренней поверхности левого локтевого сустава;

-     кровоподтек задненаружной поверхности левого локтевого сустава;

-     множественные ссадины (5) задненаружной поверхности левого локтевого сустава;

-     кровоподтек наружной поверхности нижней трети левого предплечья;

-     множественные мелкоточечные ссадины задней поверхности в средней и нижней трети левого предплечья;

-     ссадины (3) тыльной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 3 пальца;

-     кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости 3 пальца;

-     рваная рана наружной поверхности средней трети левого бедра;

-     ссадины (4) наружной поверхности верхней трети левой голени;

-     множественные ссадины (5) передней поверхности средней трети левой голени;

-     ссадины внутренней поверхности левого коленного сустава;

-     ссадина наружной поверхности правого голеностопного сустава;

-     ссадина наружной поверхности верхней трети правого бедра.

Общность механизма и времени образования повреждений головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в едином комплексе, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый Константинов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 23 мая 2022 года подрабатывал на такси, получил вызов с ул. ____. Подъехал в 07 часов 30 минут, его ждал мужчина, он сказал, чтобы тот сел вперед с левой стороны, машина праворульная. Он сел, пристегнулись и поехали по ул. ____. Когда подъезжали к пешеходному переходу, возле дома ____, он на расстоянии метров 20, увидел, что возле перехода стоит женщина. Он подумал, что женщина будет стоять, но она вышла на переход, и стала переходить дорогу, у него машина автомат, поэтому он не тормозит, а сбрасывает скорость педалью газа. Он по ощущениям ехал 30-40 км, на спидометр не смотрит, ориентируется по регулировке газа. Женщину вышла на нерегулируемый переход и вдруг пассажир сказал: «Осторожно!» и он убавил газ и вдруг с левой стороны машины, где сидит пассажир, толчок получился, он сразу затормозил и машина остановилась. Он вышел справой стороны. Сказал: «Позвони срочно 03 и в гаи», подошел к женщине, его автомашина остановилась от пешеходного перехода метров в 10.Получается он ударил женщину прямо на переходе. Потом он подошел к пассажиру, спросил вызвал ли он скорую и ГАИ, он сказал что не может дозвониться, он тогда взял его телефон и тоже набрал. Потом подошел к женщине. Она была в крови, через 3-4 минут подъехала скорая помощь, стали делать ей искусственное дыхание, потом врачи сказали, что она умерла, врачи уже забрали женщину в карету скорой помощи, когда подъехали сотрудники ГАИ, стали его опрашивать, проводить осмотр, освидетельствовали его на опьянение, он был трезвый. Он говорил, что полностью признает вину. Спросил у следователя адрес родственников пострадавшей, но он сказал, что не даст. Потом увидел в группе ватсап сообщение о том, что родственники ищут очевидцев преступления, там было указано два телефона, он позвонил по одному, не дозвонился, позвонил по второму номеру, ему ответили, он сразу сказал, что это виновный звонит, что он все признает, спросил нужна ли помощь, они спросили с какой скоростью он ехал, он ответил, что 30-40км/час, они не поверили, говорили, что он несся 80 км. Но в городе 80 км никто не ездит. На счет оказания помощи показал, что узнал, что страховая выплатила им ___ так все и осталось, помощь он не оказывал, оставил им свой адрес, сказал, если что надо, чтоб обратились. По правонарушениям пояснил, что допускал, так получилось. Пока ждали скорую помощь, он не оказывал никакой помощи пострадавшей, т.к. не умеет. Погода была солнечная, дорога сухая, пешехода он видел, но так получилось. Он думал, что пешеход успеет перейти, поэтому не тормозил, обычно все успевали пройти перед его машиной, почему не затормозил пояснить не может, всегда сбрасывал скорость просто газом. Пояснил, что вину он признает, перед потерпевшими не извинился, он же признает вину, со всем согласен, извинится, когда будет вынесен приговор суда.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии также подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая С.. показала, что 22 мая 2022 года отмечали праздник, были сестра, мама, встречали лето, мама была очень радостная, около 22 часов она увезла сестру и маму к сестре на ул. ____, сказала, что привезет внуков, на следующий день позвонила сестра, она подумала, что это обычный звонок, ответила, сестра кричала в трубку и плакала, ей сообщили, что маму сбила машина, стала спрашивать, где мама, сестра кричала, что кругом кровь, вот ее кроссовки лежат, шляпка. Она до последнего надеялась, что мама жива, оставив детей со старшим сыном, она поехала к сестре, стали звонить в «03», спрашивать, куда увезли маму, им ответили, что в морг, в морг поехали она с сестрой, брат с женой, сестра с мужем. Мама вообще не болела, была в хорошем здравии, на здоровье не жаловалась, была почетным гражданином, ветераном труда, спорта, собиралась сдавать нормы ГТО, являлась почётным гражданином ____, имела награды «Отличник здравоохранения», «Отличник физической культуры и спорта», «Почетный ветеран медицины», «Почетный ветеран спорта» и т.д., являлась пенсионером, до пенсии всю свою жизнь работала фельдшером в ____). До похорон от подсудимого не было никаких звонков, они разослали сообщение по группам ватсап о том, что ищут очевидцев преступления, тогда им позвонил подсудимый. С ним разговаривали по громкой связи, чтобы все слышали, стали спрашивать у него как такое случилось, он им ответил, что сам не понимает, как такое произошло, брат спросил какая у него была скорость, на что подсудимый ответил, что 30-40 км/час, они стали возмущаться, что при такой скорости маму бы не откинуло от пешеходного перехода на такое расстояние, тогда подсудимый ответил, что он никогда не смотрит на спидометр, возможно было и 80 км/час, ни о каком раскаянии и речи не было, ни сожаления, ни помощи, говорил нормально без сожаления. Даже не извинился, на словах говорит и в суде, что он признает вину и раскаивается, но на самом деле это не так. В тот день было солнечно, ясно, погода была хорошая, дорога чистая в обе стороны. Мама была в красной куртке, свидетель же ее сразу увидел, он думал, что и водитель видит ее, а водитель видимо думал, что она успеет перейти дорогу, но мама в возрасте ей было ___ года, она имела право переходить дорогу по пешеходному переходу, а не бежать по нему. Для своего возраста она была спортивной, ходила быстро, аккуратно, всегда переходила дорогу по пешеходному переходу. Подсудимый так и не извинился перед ними, не возместил никакого вреда, даже слова «извините» не было, просто сказал: «___». У мамы было 4 детей, 2 старших брата и сестра, и 10 внуков, она самая младшая, всегда жила с мамой, для нее потеря матери невосполнимая утрата. Заявила гражданский иск, поддерживает его с учетом уточнения.

Свидетель Д. суду показала, что 23 мая 2022 года мама пошла утром в поликлинику за талончиком на прием к дерматологу, чувствовала она себя хорошо, на здоровье не жаловалась. Талоны выдавали с 08 часов. В тот день утром должны были приехать внуки, она работает удаленно из дома, включила компьютер, компьютер подключен к ватсап сообщениям, в это время всплыло сообщение о том, что кого-то сбили возле дома. Что лежит беретка, возможно, сбили женщину, насмерть. Она подумала, что когда мама пойдет обратно, то может испугаться, поэтому собралась и пошла, встречать маму с поликлиники. Выбежала на дорогу и издалека увидела лужу крови, из дома она вышла в 08 часов 20 минут, после того, как ушла мама. Когда она подходила к месту, то увидела, как валяется мамин кроссовок, она поняла, что сбили маму, на месте был следователь, она стала звонить в скорую помощь, чтобы узнать куда увезли маму, ей ответили, что маму увезли на вскрытие. Мама была очень внимательной, всегда осторожно переходила дорогу, 40 лет работала медиком, выбежать на дорогу она не могла, всегда осматривалась по сторонам, дорогу переходила исключительно по пешеходному переходу, по телефону не разговаривала, учила их внимательности. Погода была ясная, солнечная, дорога сухая, видимость хорошая, пешеходный переход был помечен знаками, так же имел обозначение на асфальте. После того как мама умерла, жизнь разделилась на две половины «до» и «после». Мама жила с С., постоянно помогала ей, смотрела за внуками. Все они перестали после случившегося смеяться, до сих пор тяжело переживают потерю. Мама постоянно приезжала или звонила, сейчас хочется тоже позвонить, написать маме, поделиться новостями, не было времени, чтобы они не думали о маме. Подсудимый хоть и признает вину, однако признает ее не искренно, он бы не бегал за справками, не нанимал бы адвоката, а извинился бы перед ними. У мамы зрение было -1, для ее возраста у нее было хорошее зрение, носила очки для дали, была отличником здравоохранения, проблем с суставами у нее не было, собиралась в субботу сдавать нормы «ГТО». Когда случилось данное происшествие, они написали в ватсап группах сообщение о том, что ищут очевидцев. Позвонил мужчина, сказал, что был в тот момент на остановке, услышал дикий стук, и только после стука, тормоза. Через какое-то время, позвонил подсудимый, сказал, что это он виновник ДТП, сказал, что нудно встретиться, они сказали, что увидятся в зале суда, подсудимый тогда сказал им, чтобы они пришли к нему домой и назвал адрес, но они адрес не запомнили, как такового разговора не получилось, вред он заглаживать не собирался.

Свидетель С. суду показал, что 23 мая 2022 года выезжал по факту ДТП по ул.____. наезд был совершен на пешеходном переходе, время было около 7 утра. Наезд был совершен водителем на автомашине «___», погода была ясная, светило солнце. Перед нерегулируемым пешеходным переходом имелся знак ограничение скорости до 40 км/час, на автомашине было повреждение в передней части. Также заметил следы торможения, длину не помнит, хорошо отпечатался только правый след, левый был плохо виден, такое бывает при срабатывании системы АБС в машине, когда он приехал на место, то там уже была скорая помощь, которая уже забрала пострадавшую. Также помнит, что водитель был с пассажиром. Он составил схему, в которой расписался водитель, водитель был трезвый.

В части противоречий были исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Следы торможения на месте происшествия от автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками № были от двух колес, но один след, т.е. левая сторона была слабо выраженная, и короткая, это в осмотре места происшествия и на схеме не отразили, а отразили именно длинную и четко выраженный след торможения, которая начиналась от правых колес (том 1 л.д. 178). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Н.. суду показал, что 23.05.2022 не успел на автобус, который отъехал с остановки в 7 часов 10 минут, вызвал такси через приложение «___ Примерно в 7 часов 30 минут подъехал белый автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками № Он попытался сесть на заднее сидение, но дверь не открылась, и он сел на переднее сидение рядом с водителем, водитель сидел справа. Выехав со двора дома № ____, двигались по проезжей части ул. ____ в направлении ул. ____. Автомашина ехала где-то со скоростью 40-50 км/час по его ощущениям, погода была ясная, асфальт сухой, осадков не было. В какой-то момент во время движения, краем глаза, он увидел женщину, которая шла справа-налево, пешеходный переход был отмечен, также имелись знаки. В это время он смотрел в телефон, когда вдруг заметил вблизи в метрах 20 пешехода. При этом водитель не начал тормозить, а затормозил уже после того как сбил пешехода. Он даже громко сказал водителю : «Осторожно!», потому что как ему показалось водитель ее не заметил, скорость не менял. Когда пешеход отлетел от удара об машину, водитель начал тормозить. После чего водитель вышел и сказал ему, чтобы он вызвал скорую помощь. Он вышел из машины, сидел у края дороги, не видел оказывал ли помощь водитель. Вызвал «02», в это время увидел по дороге скорую помощь, стал махать им руками, машина подъехала. Через 3 минуты приехали сотрудники полиции. Начали допрашивать водителя, проводить осмотр. Пешеход лежал на земле, но скорая помощь успела увезти ее до приезда полиции. Он видел следы торможения, с одной стороны были короткие, с другой длинные. Подсудимый не тормозил перед пешеходом, когда он уже подъехал к потерпевшей впритык, и он заметил потерпевшую, он стал громко говорить : «осторожно!», хотя потерпевшая уже шла по пешеходному переходу и прошла середину машины. Водитель смотрел на дорогу, на телефон не отвлекался. После ДТП, водитель подходил и спрашивал у него, вызвал ли он скорую помощь. Он сам носит очки постоянно, т.к. зрение -3,5, водитель был без очков. На потерпевшую он обратил внимание дважды, первый раз на расстоянии метров 20, когда она подошла к пешеходному переходу и было видно, что она собирается переходить, потом он отвлекся на телефон, и увидел потерпевшую уже перед машиной на пешеходном переходе, когда она уже почти прошла водителя, почти перешла автомашину. Он закричал водителю, чтобы тот тормозил, потому что водитель никак не реагировал на пешехода, когда он закричал, водитель как будто не слышал его, тормозить стал только после наезда на пешехода. До пешеходного перехода был знак ограничение скорости. После совершения ДТП он не знает, что делал водитель, так как сам стоял за машиной. После наезда на пешехода водитель сказал по-якутски: «___», какого-либо раскаяния он не заметил, он просто молча сидел.

Свидетель Л.. суду показал, что подсудимый знаком в связи с расследованием уголовного дела, 23 мая 2022 года поступило сообщение о ДТП, о наезде на пешехода на пешеходном переходе, сообщалось, что пешеход без сознания. Он выехал на место, сообщение пришло в 7 часов 40 минут или в 7 часов 50 минут, по ул.Красильникова. На месте происшествия стоял белый автомобиль «___», на полосе движения и на месте происшествия был водитель Константинов и пассажир. При осмотре места происшествия была солнечная погода, асфальт сухой, были следы торможения, отчетливо было видно правый протектор, левый плохо отпечатался, поэтому замерил длину правого следа, следы торможения. Само место ДТП было на пешеходном переходе, перед пешеходным переходом есть знак ограничения скорости. В связи с тем, что отпечатался хорошо только один след, он решил допросить специалиста, который пояснил, что это особенности торможения системы АБС, тормозная система автомашины была исправна. На автомашине повреждения были спереди по центру.

Свидетель Л.. суду показал, что у него образование автослесарь автотранспортных средств, работает по специальности. Проводил осмотр автомашины подсудимого, проверял тормозную систему, при осмотре нарушений в тормозной системе обнаружено не было. Пояснил, что из-за срабатывания системы АБС при торможении может не отображаться один из следов, т.к. данная система разблокирует колеса по-разному. Состояние шин было нормальное, машина была технически исправна.

Эксперт М.. суду показал, что работает в должности ___ ФБУ «Якутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России», также составляет заключения, а именно исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. По поводу того, что на схеме и на месте ДТП отобразился только один след, указал, что изначально на месте ДТП должен был находиться второй след, но если он плохо отображен, то обычно указывают тот, который хорошо видно. А отображение следа только с одной стороны обусловлено тем, тормозная система создает меньшее давление в этом контуре, также это может зависеть от нагрузки. По таким следам неисправность автомашины не определяется. При проведении им по формуле с учетом представленных материалов, осмотра и т.д. было установлено, что скорость движения автомобиля составляла более 53 км/час.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 23 мая 2022 года около 07 часов 40 минут возле дома № ____, водитель Константинов В.В. управляя автомобилем марки «___» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по ул. ____ со стороны ул. ____ в направлении ____, совершил наезд на пешехода Д.., которая переходила проезжую часть ул. ____ по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно направления движения автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.. от полученных травм скончалась в карете скорой помощи (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения ДТП - участок проезжей части ул. ____, установлен и осмотрен автомобиль, совершивший ДТП, его месторасположение на месте ДТП, установлено, что полотно сухое, пешеходный переход имеет разметку, знак пешеходного перехода, также имеется знак ограничения скорости 40км/час, осмотрена автомашина, повреждения имеются в передней части автомашины. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 4-15, 16).

Протокол осмотра документов осмотрены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, чек алкотеста, согласно которому состояние опьянения у подсудимого не установлено, протокол направления на освидетельствование, акт медосвидетельствования, которым состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 21,22,23,24,25,26, 32-35, 36). Осмотрен ответ с картой вызова скорой медицинской помощи, из которого следует, что подсудимый скорую помощь не вызывал, скорую помощь вызвал прохожий в 08 часов 17 минут осмотр окончен (т.1 л.д.29-31).

Справка о смерти, согласно которой смерть зафиксирована в 08 часов 02 минуты (т.1 л.д.44).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 11 июля 2022, Д. причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, описаны телесные повреждения, их степень тяжести, а также механизм причинения.

Общность механизма и времени образования повреждений головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в едином комплексе, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли в короткий промежуток времени, практически одномоментно, от ударных воздействий тупых твердых предметов с преобладающей и ограниченной контактирующей поверхностью, действовавших со значительной силой, приложенной по левой боковой поверхности тела в направлении слева направо, могли возникнуть в условиях автомобильного происшествия - от столкновения движущегося автомобиля с телом пострадавшей. В данном конкретном случае столкновение движущегося автомобиля с телом Дмитриевой В.Н. происходило последовательно и состояло из двух фаз. Учитывая данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с начальными реактивными проявлениями, вышеописанный комплекс повреждений образовался около 1-3 часов к моменту наступления смерти. Характер, тяжесть, различная плоскостная локализация полученных повреждений исключают вероятность их образования в условиях падения с высоты собственного роста (т.1 л.д. 91-100, 78-89).

Заключением эксперта №№ от 15.06.2022, согласно которого, скорость движения автомобиля «___» составляла величину около 53 км/ч. Водитель автомобиля «___» Константинов В.В. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24, а также пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: копия паспорта транспортного средства № полученный запросом из ГИБДД МВД по РС (Я), копия свидетельство о регистрации транспортного средства № №, копия страхового полиса № №, копия водительского удостоверения - предоставленные ходатайством подозреваемого Константинова В.В. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (1 т. л.д. 147-149, 1 т. л.д. 150).

Протоколом осмотра осмотрен труп потерпевшей, установлен ряд телесных повреждений, характерных ДТП. Также установлено, что потерпевшая была одета в куртку розового цвета (т.1 л.д. 124-127).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен на специализированной автостоянке «Фаэтон», с участием специалиста Л.., признанным вещественным доказательством, автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками № неисправности автомобиля не выявлены (т.1 л.д. 162-171).

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Содержащиеся в заключении экспертов выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении в полном объеме нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

В силу ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При необходимой внимательности и предусмотрительности Константинов В.В. мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, так как требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем участники дорожного движения, нарушающие правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий. Как видно из его показаний, до этого случая все успевали переходить дорогу перед его машиной, поэтому он не нажимал на тормоз, а лишь сбрасывал газ.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Константинова В.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого Константинова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, изучив личность подсудимого Константинова В.В., установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, положительные характеристики, наличие медалей, грамот, благодарственных писем, звание ветерана труда, ветерана МВД, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие престарелой супруги, ее состояние здоровья, принесение извинений в последнем слове.

Кроме того, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенного уменьшающих степен общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что исправление Константинова В.В. невозможно без изоляции его от общества, поскольку как установлено судом Константинов В.В. к моменту совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика 5 раз, за превышение скорости по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 1 раз, по ст.12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, по ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Дополнительный вид наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным к применению.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соразмерно содеянному, а также способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных действий.

В ходе судебного заседания потерпевшей С.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 523 554,5 рублей, также просит взыскать моральный вред в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей.

Подсудимый и его защитник с исковыми требованиями потерпевшей не согласились, в возражении указали, что истцом не доказан факт наличия нравственных страданий, истец не обращался за помощью к врачу, это свидетельствует о том, что переживания в связи с утратой родственника не являются сильным душевным переживанием, от смерти матери ее жизнь не изменилась в какую-либо худшую, отрицательную сторону, о чем доказательств не имеется.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мать, самого близкого человека, с которым проживала с момента рождения, а также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда частично, учитывая наличие документов, подтверждающих расходы, понесенные потерпевшей, считает возможным удовлетворить иск в части материального ущерба полностью.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает необходимым на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования ___. в части возмещения материального ущерба полностью в сумме 523 554, 50 рублей, моральный вред взыскать с учетом разумных пределов, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, условий жизни его семьи, получения им дохода, наличия 2 транспортных средств частично в размере 2 000 000руб.

В соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевшая представила оригинал соглашения об оказании услуг с представителем Х. на сумму 100 000 руб., оплата услуг подтверждается чеком, при таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в сумме 100 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме за счет средств Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, отсутствуют, поскольку адвокат Яковлев Г.Е. участвовал по соглашению.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Константинова Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Константинову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Константинова В.В. по получении предписания УФСИН России по РС(Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Константинову В.В., что в случае несоблюдения указанного требования он может быть заключен под стражу и конвоирован по месту отбывания наказания или может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Константинова В.В. в колонию-поселение.

Дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия этого вида наказания, то есть после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу письменные хранить в материалах дела, автомашину вернуть владельцу.

Гражданский иск потерпевшей С. – удовлетворить частично. В части материального ущерба полностью в размере 523 554, 50 рублей, в части морального вреда в размере 2 000 000руб., взыскав с осужденного Константинова Василия Васильевича в пользу С..

На основании п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшей С.. выплатить за счет средств Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) процессуальные издержки, связанные с участием представителя в размере 100 000 рублей на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                       Э.В. Минеева