Решение по делу № 2-2116/2014 от 05.09.2014

Дело №2-2116/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Недбайло Л.И. к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Недбайло Л.И. обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

дата. в квартире ответчика ФИО произошел порыв чугунной батареи, что привело к затоплению ее квартиры.

дата. был составлен акт о последствиях залива. В акте указано, что затопление произошло по причине порыва чугунной батареи в комнате в четырех местах, предположительно разморожена. Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также судебные издержки в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг оценщика, и <данные изъяты>. оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просит возместить ей ущерб по заливу от дата

Ответчица ФИО не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчицы ФИО исковые требования истицы не признают, т.к. в экспертизе не указана точная площадь восстановительного ремонта, в п.4.1 указана площадь <данные изъяты>, в свидетельстве о праве собственности площадь <данные изъяты>. Эксперт принимает акт обследования от дата. и от дата, однако акт обследования от дата. признан недействительным.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» исковые требования истицы не признает, пояснил, что в акте от дата были указаны все повреждения, которые имеются в квартире, т.е. от первого и второго залива. В первом заливе виновата ответчица ФИО, во втором они.

дата в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который суду пояснил, что ранее работал мастером в ООО «<данные изъяты>». дата произошел залив квартиры истицы. Он дата составил акт, о том, что указан год дата пояснил, что это является технической опиской, т.к. наступил новый дата а он механически написал дата Сантехники, которые выходили на место устранения аварии пояснили, что в квартире ФИО было открыто окно, на улице стояли морозы, чугунная батарея лопнула в 4 местах, возможно это произошло по причине размораживания батареи. Он на следующий день видел эту батарею. Они ее сняли и еще длительное время хранили, по потом выбросили. Думали ее на экспертизу будут отправлять, но ответчице это было не нужно. Разводка в квартире такая, что от общего стояка идет отопление на квартиру, однако на входе и выходе имеются отсекающие вентили. Никакого гидроудара не было, т.к. он может произойти только на верхнем этаже, а это 2 этаж.

Выслушав истца, представителей ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Недбайло Л.И. является собственником жилого помещения расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата

В судебном заседании установлено, что дата а не дата произошел залив квартиры истицы.

дата ООО «<данные изъяты>» был составлен акт, согласно которого были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, причины залива указаны порыв чугунной батареи в <адрес>, в комнате в четырех местах, предположительно разморожена.

В судебном заседании установлено, что залив произошел из квартиры ответчицы, причина залива – лопнула чугунная батарея в четырех местах.

Представители ответчика не признают требования истицы о том, что виновником в заливе квартиры истицы является ответчица.

Однако суд не принимает данные возражения, ответчицей не представлено доказательств, что батарея лопнула в ее квартире по вине иных лиц.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, система отепления в данном доме расположена так, что от общедомового имущества, стояка, идет разводка на квартиру, при этом на входе и выходе из квартиры стоят отсекающие вентили.

Чугунная батарея находится в квартире ответчицы, является ее собственностью, находится после отсекающего вентиля и не является общедомовым имуществом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что залив произошел из-за того, что лопнула чугунная батарея, которая не является общедомовым имуществом.

Таким образом виновными в заливе является собственник жилого помещения, расположенного по <адрес>

Данный факт подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» от дата., показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что в квартире ФИО было открыто окно, на улице стояли морозы, чугунная батарея лопнула в 4 местах, возможно это произошло по причине размораживания батареи. Он на следующий день видел эту батарею. Разводка в квартире такая, что от общего стояка идет отопление на квартиру, однако на входе и выходе имеются отсекающие вентили. Никакого гидроудара не было, т.к. он может произойти только на верхнем этаже, а это 2 этаж.

Согласно заключения эксперта № от дата. стоимость ремонта внутренней отделки жилого помещения расположенного по <адрес> на дата составляет <данные изъяты>

Указанная сумма и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии сот ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недбайло Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Недбайло Л.И. сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Баскова Л.В.