Решение по делу № 2-155/2021 от 06.07.2020

дело №2-155/2021

25RS0007-01-2020-004309-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                              г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

с участием представителя истца Неустроева Е.О.,

представителя ответчика Чуравской О.А.,

представителя ответчика Климук З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормильцева Г.М. к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» города Артема и администрации Артемовского городского округа о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кормильцев Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Артемовского городского округа, в обоснование которых указал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 22 час. 30 мин. в районе <адрес>, в виде наезда транспортного средства Nissan Skyline, гос.знак <номер> под управлением С.И.В., на препятствие – выбоину на дороге, вследствие чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Наличие препятствия – выбоины на дороге в районе <адрес>, подтверждается актом инспектора ДПС ОР ДПСОМВД России по г.Артему от <дата> <номер>.

Указанное препятствие (выбоина на дороге) создавало опасность для участников дорожного движения, и, поскольку отсутствовали какие-либо ограждающие и либо опознавательные знаки, в результате чего, действуя в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, С.И.В. повредила указанное транспортное средство в виде задиров и вмятин на внутренней стороне переднего левого колесного диска; глубоких задиров снизу, задиров сверху справка переднего бампера; вмятин на переднем левом нижнем рычаге подвески; вмятин на переднем левом нижнем кронштейне рычага подвески; вмятин на переднем кронштейне глушителя; отколов на фрагменте крепления АКПП (кожух гидротрансформатора АКПП). Экспертным заключением ООО «Олимп» от <дата> <номер> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, гос.знак У656НМ/125 в размере 223 003,72 руб.

По изложенному, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.112007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.15, 210, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна находящегося в муниципальной собственности Артемовского городского округа, Кормильцев Г.М. просил суд взыскать с администрации Артемовского городского округа материальный ущерб в размере 223 003,71 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по диагностике ходовой части (скрытых дефектов) транспортного средства в размере 500 руб., почтовые расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 457,95 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя истца Кормильцева Г.М. доверенностью в размере 2 400 руб., расходы, связанные с изготовлением по делу копии для ответчика в размере 648 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 руб.

Определением Артемовского городского суда от 03.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МКУ «Управление благоустройства» города Артема, статус которого заменен на ответчика с согласия представителя истца, определением суда от 08.06.2021 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неустроев Е.О. поддержал дополнил требования также повреждением колеса, настаивал на удовлетворении доводов иска по приведенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа по доверенности Чуравская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Подтвердила, что дорога по <адрес> на момент ДТП и по настоящее время является муниципальной собственностью Артемовского городского округа, передана в оперативное управление МКУ «Управление благоустройства» г.Артема, которое осуществляет деятельность по содержанию и ремонту муниципальных дорог общего пользования АГО. Полагала, что заключение эксперта ООО «Олимп» от <дата> <номер> является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены детали транспортного средства, повреждение которых не могло произойти в результате рассматриваемого события.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства» города Артема по доверенности Климук З.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о ямочном ремонте <адрес> в <дата>, накануне ДТП <дата>.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 22 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, в результате наезда транспортного средства Nissan Skyline, гос.знак <номер> под управлением С.И.В., на препятствие – выбоину на дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Актом инспектора ДПС ОР ДПСОМВД России по г.Артему от <дата> <номер> установлены недостатки на участке дороги в районе дома <адрес>, на котором произошло ДТП, в виде выбоины размером 1х0,5 метров, глубиной 5 сантиметров, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности и дорожного движения. Методы контроля».

Определением инспектора ДПС ОР ДПСОМВД России по г.Артему от <дата> <номер> установлено о наезде <дата> 22 час. 30 мин. транспортного средства марки Nissan Skyline, гос.знак У656НМ/125 под управлением С.И.В. на выбоину на дороге в районе дома <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с ч.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Выпиской из реестра муниципальной собственности Артемовского городского округа от <дата> <номер> подтверждена принадлежность дороги по <адрес> - Артемовскому городскому округу.

Согласно распоряжению администрации Артемовского городского округа от <дата> <номер>-р «Об изъятии и передаче автомобильных дорог местного значения Артемовского городского округа, акту приема-передачи муниципального имущества от <дата>, автомобильная дорога по <адрес> изъята из хозяйственного ведения МУП «Городское коммунальное хозяйство» и передана в оперативное управление МКУ «Управление благоустройства» г.Артема (п.349).

Согласно п.п.2.1, 2.2.6 Устава МКУ «Управление благоустройства» г.Артема (ОГРН 1092502002163, ИНН 250208012651), в редакции постановления администрации Артемовского городского округа от <дата> <номер>-па, капитальный, текущий ремонт и содержание муниципальных дорог общего пользования Артемовского городского округа осуществляется указанным учреждением, как органом администрации Артемовского городского округа, созданным в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Пунктом 3.1 Устава МКУ «Управление благоустройства» г.Артема установлено, что учреждение для достижения целей своей деятельности, в частности в сфере дорожной деятельности, организует размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ (оказание услуг),

Таким образом, в рассматриваемом случае МКУ «Управление благоустройства» г.Артема, являясь муниципальным казенным учреждением с правами юридического лица, непосредственно и самостоятельно ответственно за осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания муниципальных дорог общего пользования Артемовского городского округа, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что возмещение вреда не может возлагаться исключительно за счет казны муниципального образования Артемовского городского округа, поскольку МКУ «Управление благоустройства» г.Артема, являясь органом администрации Артемовского городского округа в форме муниципального казенного учреждения, согласно ст.161 Бюджетного кодекса РФ, получая финансовое обеспечение деятельности за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы, обладая правами юридического лица, наделенного специальными функциями, самостоятельно выступая в суде в качестве истца и ответчика, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ самостоятельно обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт), действующий с 01.09.2018 года вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный Национальный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования Национального стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных названным Национальным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные указанным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4.).

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В рассматриваемом случае, превышение размеров дефекта дорожного покрытия установленным ГОСТ Р 50597-2017 размерам, подтверждено совокупностью представленных доказательств: размеры дефекта (ямы) на дороге в районе дома <адрес> определены длиной 1х0,5 метров, согласно акта инспектора ДПС ОР ДПСОМВД России по г.Артему от <дата> <номер>; определения инспектора ДПС ОР ДПСОМВД России по г.Артему от <дата> <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемы происшествия от <дата> на автодороге в районе дома <адрес>; объяснений С.И.В. от <дата>.

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиками факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги в районе дома <адрес>, находящемся в муниципальной собственности Артемовского городского округа и на праве оперативного управления у МКУ «Управление благоустройства» г.Артема, дефекта (выбоины) длиной более 50 сантиметров, что превышает предельную допустимую длину дефектов, установленную ГОСТ Р 50597-2017 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении МКУ «Управление благоустройства» г.Артема возложенных на него функций.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» от <дата> <номер>, представленному в материалы дела истцом, транспортное средство Nissan Skyline, гос.знак <номер> в результате ДТП, произошедшего <дата> в 22 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, в виде наезда на препятствие – выбоину на дороге, получил механические повреждения в виде задир и вмятин на внутренней стороне переднего левого колесного диска; глубоких задиров снизу, задиров сверху справка переднего бампера; вмятин на переднем левом нижнем рычаге подвески; вмятин на переднем левом нижнем кронштейне рычага подвески; вмятин на переднем кронштейне глушителя; отколов на фрагменте крепления АКПП (кожух гидротрансформатора АКПП), восстановление которых оценено в сумме 223 003,72 руб.

Из выводов экспертного заключения <номер>, подготовленного <дата> ООО «ДВ Недвижимость», представленного в материалы дела администрацией АГО, следует, что в результате проведенного исследования с осуществлением требуемых замеров расположения деталей подвески, рулевого управления и иных деталей по отношению к уровню земли аналогичного транспортного средства Nissan Skyline, эксперт пришел к выводу, что перечисленные повреждения деталей, отраженные в акте осмотра от <дата> экспертом ООО «Олимп» и в дефектовочной ведомости от <дата>, нанесенные в результате ДТП от <дата> транспортному средству истца, не могли быть образованы при съезде в выбоину шириной 50 сантиметров и глубиной 5 сантиметров с последующим выездом из нее, так как место расположения указанных «поврежденных» деталей на автомобиле значительно выше критического диапазона, который составляет от 5 до 15 сантиметров (с учетом спущенной полностью «пустой» шины).

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от <дата> <номер>, составленному по результатам назначенной судебной автотехнической экспертиз, в результате ДТП <дата> в 22 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, транспортное средство Nissan Skyline, гос.знак <номер> получило повреждение шины переднего левого колеса в виде разрыва ее наружной боковины, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 5 729,81 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1 649,96 руб.

Оценив представленные в дело экспертные заключения ООО «Олимп» от <дата> <номер>, ООО «ДВ Недвижимость» от <дата> <номер>, и ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от <дата> <номер>, суд принимает в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба причиненного транспортному средству Nissan Skyline, гос.знак <номер> в результате ДТП <дата> в 22 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от <дата> <номер>, которое отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами не опровергнуты, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, в том числе с актом осмотра Nissan Skyline от <дата> ООО «Олимп»; и фотоматериалами (цветные фотографии в электронном виде), характеризующими повреждения Nissan Skyline и представленным в материалы дела стороной истца. Эксперт имеет соответствующее образование в области поставленных перед ним вопросов, а также длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от <дата> <номер>.

При этом, суд также принимает во внимание, что экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» проведен анализ технических характеристик транспортного средства Nissan Skyline, и учтены конкретные обстоятельств ДТП, произошедшего <дата> в 22 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, отраженных в схеме схемы происшествия. При использовании сертифицированного программного продукта PC-Crash версии 13.0(9) экспертом установлен максимальный ход подвески исследуемого транспортного средства марки Nissan Skyline в кузове V35 в размере 100 мм, ввиду чего эксперт заключил, что препятствие в виде выбоины (ямы) глубиной 50 мм находилось в пределах работы подвески исследуемого автомобиля, так как движение колеса вниз в параметрах статического хода подвески исследуемого транспортного средства (50 мм) демпфируется за счет работы упругих элементов передней ходовой части транспортного средства, в свою очередь, возникающая нагрузка вследствие контактного взаимодействия колеса с дальней границей выбоины (ямы) поглощается упругими элементами передней подвески в пределах ее динамического хода (50 мм). В связи с указанным эксперт пришел к выводу о том, что в процессе преодоления препятствий в виде выбоины (ямы) глубиной 50 мм на элементах ходовой части автомобиля не возникает усилия (нагрузки), выходящей за пределы нормативных параметров, возникающих в процессе штатной (нормируемой) эксплуатации исследуемого транспортного средства, вследствие чего нет оснований полагать, что повреждения транспортного средства марки Nissan Skyline, гос.знак <номер>, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, выполненном специалистом ООО «Олимп» и экспертном заключении ООО «Олимп» от <дата> <номер>, произошли в результате ДТП от <дата> в 22 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, поскольку повреждения переднего бампера, переднего левого нижнего рычага подвески, переднего левого нижнего кронштейна рычага подвески, переднего кронштейна глушителя, крепления АКПП (кожух гидротрансформатора АКПП) образовались в результате приложения непосредственного ударного воздействия к данным элементам, что в рассматриваемом событии исключается.

Между тем, эксперт ООО «Олимп» причинно-следственную связь между повреждениями деталей транспортного средства Nissan Skyline, гос.знак <номер> (переднего бампера, переднего левого нижнего рычага подвески, переднего левого нижнего кронштейна рычага подвески, переднего кронштейна глушителя, крепления АКПП (кожух гидротрансформатора АКПП)) и обстоятельствами ДТП от <дата> в 22 час. 30 мин. в районе дома <адрес> не устанавливал, максимальный ход подвески исследуемого транспортного средства марки Nissan Skyline в кузове V35 не проводил.

Заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» содержит более полное и тщательное описание исследовательской части с учетом проведенных необходимых измерений и обмеров, по сравнению с заключением, подготовленного экспертом ООО «Олимп».

Изучив отчет эксперта ООО «Олимп» <номер> от <дата> и установив недостатки, позволяющие сделать вывод о допущенных нарушениях законодательства в сфере оценочной деятельности, суд приходит к выводу о признании экспертного заключения <номер>, подготовленного <дата> ООО «Олимп», недостоверным доказательством по делу.

Из исследованных судом доказательств следует, что наличие причиненного ущерба имуществу, принадлежащего истцу связано с нарушением обязанностей МКУ «Управление благоустройства» г.Артема по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах Артемовского городского округа, в частности участка дороги в районе дома <адрес>. Доказательств обратного, и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика МКУ «Управление благоустройства г.Артема» в произошедшем <дата> ДТП в 22 час. 30 мин. в районе дома <адрес> с участием транспортного средства Nissan Skyline, гос.знак <номер> и причинении истцу ущерба не представлено.

В силу положений п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика МКУ «Управление благоустройства» г.Артема за неисполнение им обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги в районе дома <адрес>, необходимость участника дорожного движения соблюдать требования п.10.1 ПДД, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Управление благоустройства» г.Артема в пользу истца причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Nissan Skyline, гос.знак <номер> без учета износа заменяемых деталей - 5 729,81 руб., определенного заключением экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от <дата> <номер>.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, <дата> Кормильцевым Г.М. понесены расходы на отправление телеграммы о времени и месте обследования авто Nissan Skyline, гос.знак <номер>, на предмет причиненных повреждений, по которому истцом понесены расходы в размере 457,95 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

Поскольку указанные расходы направлены на обязательное досудебное урегулирование спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление благоустройства» г.Артема соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 11,77 руб. (223 003,71 руб. (первоначально заявленная сумма иска) / 5 729,81 (удовлетворенная сумма требований) = 2,57 %).

Квитанцией к заказу-наряду от <дата> <номер> подтверждено несение Кормильцевым Г.М. расходов на диагностику ходовой части транспортного средства Nissan Skyline, гос.знак <номер> в сумме 500 руб.

Поскольку указанные расходы необходимы для составления экспертного заключения по восстановительному ремонту автомашины Nissan Skyline, гос.знак <номер>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление благоустройства» г.Артема соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 12,85 руб.

Квитанцией от <дата> <номер> подтверждено несение Кормильцевым Г.М. расходов на составление ООО «Олимп» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Поскольку указанное экспертное исследование судом не принято для разрешения заявленных исковых требований, расходы по его изготовлению в размере компенсации не подлежат.

Расходы, связанные с изготовлением по делу копии в размере 288 руб. и 360 руб. подтверждены кассовыми чеками от <дата>, и в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к издержкам необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей стороны в сумме 16, 65 руб.

Разрешая требование Кормильцева Г.М. о взыскании с МКУ «Управление благоустройства» г.Артема расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя истца Неустроева Е.О. доверенностью в размере 2 400 руб. суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом содержания доверенности от <дата> серии <номер>, о полномочиях представителя Неустроева Е.О. по представлению интересов Кормильцева Г.М. во всех государственных органах и организациях, административных учреждениях, и иных организациях всех форм собственности, безотносительно к существу заявленных исковых требований, суд заключает, что указанные расходы в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, и отказывает в их взыскании.

В связи с причинением ущерба имуществу истец обратился за юридической помощью к ИП Неустроеву Е.О., которому оплатил юридические услуги по регулярным устным консультациям по юридическим вопросам в сумме 1 500 руб., составлением искового заявления на возмещение ущерба, полученного в ходе ДТП в сумме 5 000 руб., за участие в суде первой инстанции до принятия окончательного решения в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от <дата> <номер>, актом приема-сдачи выполненных работ от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 12 500 руб.

Поскольку исковые требования Кормильцева Г.М. удовлетворены частично, указанное является основанием удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании с МКУ «Управление благоустройства» г.Артема расходов на оплату указанных юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принимает составление представителем искового заявления, он участвовал при подготовке к гражданскому делу и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность категории гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, частичное удовлетворение предъявленных Кормильцевым Г.М. к МКУ «Управление благоустройства» г.Артема исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства г.Артема» в пользу Кормильцева Г.М. 321,25 руб., полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере не соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Управление благоустройства» г.Артема расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от <дата> <номер> и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям в минимальном возможном размере, определенном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 400 руб.

Также в рамках настоящего дела Определением Артемовского городского суда от <дата> назначена автотехническа экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр», расходы на ее проведение возложены на администрацию Артемовского городского округа, однако до настоящего времени не оплачены.

Согласно заявлению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от <дата> <номер>, счету на оплату от <дата> <номер>, акту от <дата> <номер>, стоимость указанной экспертизы определена в размере 51 000 руб.

Поскольку администрацией Артемовского городского округа денежная сумма, подлежащая выплате ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была внесена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать со сторон с учетом принципа, определенного ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.

По изложенному с Кормильцева Г.М. в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы полежит взысканию сумма в размере 49 689,30 руб., с МКУ «Управление благоустройства» г.Артема сумма в размере 1 310,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кормильцева Г.М. к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» города Артема и администрации Артемовского городского округа о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» города Артема в пользу Кормильцева Г.М. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 729,81 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике ходовой части (скрытых дефектов) транспортного средства в размере 12,85 руб., почтовые расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 11,77 руб., расходы по изготовлению копий в размере 16, 65 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 321,25 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб., всего взыскать 6492,33 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» города Артема в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 1 310,70 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» города Артема субсидиарную ответственность возложить на Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа.

Взыскать с Кормильцева Г.М. в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 49 689,30 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 08.06.2021 года.

Судья                                             А.Н. Харченко