Решение по делу № 2-322/2021 от 16.11.2020

34RS0№-06              №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 25 февраля 2021 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» о взыскании неустойки, штрафа,

при участии: истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» (в последующем ПАО) и ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность двухкомнатную квартиру площадью 69,88 кв.м. по адресу: <адрес>, жилой <адрес>. Стоимость квартиры в размере 4821720 рублей. Обязательство по передаче квартиры было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор № цессии, по условиям которого участник долевого строительства уступила право требования суммы неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта в сумме 648923,15 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму штрафа.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление с указанием на то, что уведомлена о дате судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «ОГЭ» в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» (в последующем ПАО) и ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность двухкомнатную квартиру площадью 69,88 кв.м. по адресу: <адрес>, жилой <адрес>.

Стоимость квартиры в размере 4821720 рублей была выплачена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за квартиры в сумме 104 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей.

Обязательство по передаче квартиры было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом-приема передачи по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор № цессии, по условиям которого участник долевого строительства уступил право требования суммы неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта в сумме 648923,15 рублей определенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан с нарушением согласованного между сторонами срока передачи.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 648923,15 рублей (4 821 720 * 323 * 2 * 1/300 * 6,25 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал, что право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Учитывая, что по представленному договору цессии к истцу перешло только право требование неустойки, основания для взыскания суммы штрафа у суда отсутствуют.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5200 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» государственную пошлину в размере 5200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Е.В.Резников