Решение от 13.04.2022 по делу № 2-109/2022 (2-5170/2021;) от 16.09.2021

УИД: 61RS0007-01-2021-006422-66

Дело №2-109/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чубукиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., потребитель финансовой услуги Волкова Елена Константиновна, по иску Волковой Е.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 03.09.2021 г., в соответствии с которым со страховой компании в пользу Волковой Е.К. взысканы страховое возмещение в сумме 45 700 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 937 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа и не применил норму закона, подлежащей применению в части выплаты неустойки.

Волкова Е.К. в свою очередь обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 68 900 руб., неустойки и расходов, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.09.202 г.

Определением суда от 15.11.2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Черная К.П. в судебном заседании просила удовлетворить требования страховой компании в полном объеме.

Представитель Волковой Е.К. Чуб Е.Ю. возражала против отмены решения уполномоченного и просила удовлетворить заявленные Волковой Е.К. требования.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, уд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2021 вследствие действий Шудриковой С.В., управлявшей транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Волковой Е.К. транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Шудриковой С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № 5042070636.

Волкова Е.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.03.2021 CAO «PECО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего Волковой Е.К. транспортного средства с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», по результатам которого составлен Акт осмотра №.

03.04.2021 от Волковой Е.К. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Нурмоторс».

19.04.2021 от Волковой Е.К. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило Заявление с повторным требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Нурмоторс», а также обязательством самостоятельно покрасить нижнюю накладку бампера.

19.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, подготовило Направление на ремонт поврежденного Транспортного средства № ПР10972145/1 на СТОА ООО «Нурмоторс».

06.05.2021 СТОА ООО «Нурмоторс» отказалось от проведения ремонтных работ, в отношении поврежденного Транспортного средства, что подтверждается Актом об отказе от ремонтных работ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Волкову Е.К. об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, поскольку СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

11.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Волковой Е.К. выплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр принадлежащего Волковой Е.К. Транспортного средства с привлечением

ООО «Экспертиза-Юг», по результатам которого составлен Акт осмотра № ПР10972145Доп, согласно которому дополнительные повреждения не обнаружены.

30.06.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от Волковой Е.К. поступило Заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, на основании подготовленного ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Волкову Е.К. о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 10 300 рублей 00 копеек, на основании заключения независимой экспертизы ООО «Экспертиза-Юг», подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

05.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Волковой Е.К. выплату страхового возмещения в размере 10 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером доплаты, Волковы Е.К. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного требования Волковой Е.К. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которое составило с учетом произведенных выплат 45 700 руб., неустойку в сумме 18 937 руб., а также неустойку за период, начиная с 21.04.2021 г. по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с учетом взысканной неустойки в размере 18 937 руб. не более 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что взыскание страхового возмещения без учета износа противоречит обстоятельствам дела.

Волкова Е.К. также не согласилась с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховое возмещение взыскано не в полном объеме, неустойка начислена в меньшем размере.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным согласиться с доводами САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности взыскания страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное условие направления ТС на ремонт по направлению страховщика - наличие у страховщика договора со СТОА на осуществление восстановительного ремонта ТС по ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, первоначально Волкова Е.К. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховую выплату в денежной форме, указав реквизиты для перечисления.

В последующем Волкова Е.К. обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт, выбрав по своему усмотрению СТОА ООО «Нурмоторс».

САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свою обязанность по направлению ТС на выбранную Волковой Е.К. станцию для проведения ремонта, однако получило отказ СТОА в его проведении по причине долгой поставки запчастей, что нарушает сроки ремонта в 30 дней и тем самым противоречит вышеприведенным требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, аналогичные отказы поступили от СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. Список СТОА размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в сети Интернет.

Таким образом, поскольку ни одна станция, с которыми у САО «РЕСО- Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, страховое возмещение может быть произведено только путем выплаты на банковские реквизиты, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения Волковой Е.К. в денежной форме.

Финансовый уполномоченный не принял во внимание вышеуказанные доводы страховщика и не дал им соответствующую оценку.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеуказанной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в силу объективных обстоятельств, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом износа полностью соответствует требованиям закона. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Определением суда от 14.12.2021 г. по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КитЭксперт»

В соответствии с заключением ООО «КитЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля Волковой Е.К. не противоречат обстоятельствам, при которых данные объекты могли взаимодействовать между собой, в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 133 719,83 руб., с учетом износа – 79 081,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «КитЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, административный материал ДТП, фотоматериалы на электронном носителе, а также осмотрен автомобиль, при производстве экспертизы принимал участие представитель Волковой Е.К.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Таким образом, заключение ООО «КитЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Оценивая экспертное заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заявке финансового уполномоченного, суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «КитЭксперт». Экспертиза проводилась без исследования материалов дела об административном правонарушении, без проведения осмотра автомобиля. В определении суда о назначении повторной экспертизы указаны неточности, которые повлияли на выводы эксперта. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности.

Более того, заключение ООО «Спектр» выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.

Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «КитЭксперт», поскольку оно содержит полное и подробное описание механизма следообразования и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы и даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

В свою очередь, оценивая экспертные заключения, представленные сторонами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия их поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что изложенные в них выводы являются ошибочными, основаны на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

В распоряжение указанных экспертов не предоставлены материалы гражданского дела, материал ДТП, исследования проведены по копиям экспертного заключения и выплатного дела.

С учетом изложенного, оценивая указанные заключения наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд находит указанные заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертные заключения по своему содержанию не соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования не содержат необходимую аргументацию, эксперты не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Волковой Е.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения ООО «Ридл» №, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа.

Между тем, на основании заключения ООО «КитЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Волковой Е.К. с учетом износа составляет 79 081,49 руб., страховой организацией выплачено потерпевшей возмещение в сумме 63 200 руб. (52 900 руб. + 10 300 руб.). Недоплаченное страховое возмещение составляет 15 881,49 руб., расхождение в результатах расчетов составляет более 10%.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного изменить, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в указанном выше размере.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации, за период с 21.04.2021 г. по 30.09.2021 г. должен составлять 44 823,82 руб.:

с 21.04.2021 г. по 11.05.2021 г. (52 900 руб. Х 1% Х 21);

с 21.04.2021 г. по 05.07.2021 г. (10 300 руб. Х 1% Х 76);

с 21.04.2021 г. по 30.09.2021 г. (15 881,49 руб. Х 1% Х 163).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении неустойки, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с 01.10.2021 г. имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой Е.К. неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 15 881,49 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.

Однако принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку в сумме 44 823,82 руб. до размера 40 208 руб., а общий размер неустойки, подлежащей взысканию с 01.10.2021 г. – до 39 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 881,49 руб. в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Волковой Е.К. отсутствовали, а значит, со страховой подлежит взысканию штраф в размере 7 940,74 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой Е.К. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 300 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта на изготовление рецензии в сумме 3 150 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 364 рубля 14 копеек.

Волкова Е.К. также просила суд взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден документально.

С учетом частичного удовлетворения требований Волковой Е.К. о взыскании страхового возмещения в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ 03.09.2021 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 881 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.04.2021 ░. ░░ 30.09.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 40 208 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 940 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 364 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 89 594 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ 01.10.2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 881 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 39 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░