Решение от 02.03.2023 по делу № 2-3400/2023 от 11.01.2023

К делу №2-3400/2023

УИД 23RS0047-01-2021-011540-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                               02 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                Арзумановой И.С.,

при секретаре             Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева И. Г. к Ковалеву В. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Васильев И.Г. обратился в суд с иском к Ковалеву В.Ю., в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 68 099,41 руб., по расписке от 25.12.2019г.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 500 000 рублей по расписке от 30.03.2021г.; расходы по оплате за услуги представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.12.2019 между Васильевым И.Г. и Ковалевым В.Ю. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Согласно расписке ответчик взял в долг 500 000 рублей по 20 % годовых и обязался вернуть взятую сумму по истечении вышеуказанного срока. При буквальном толковании расписки денежные средства подлежат возврату не позднее чем через год, то есть 25.12.2019 г. Ответчиком произведена оплата ежемесячных процентов за 5 месяцев, то есть до июля 2020 года в размере 32600 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком написана вторая расписка от 30.03.2020, по которой предусмотрено, что Ковалев В.Ю. Обязуется вернуть истцу денежные средства в срок до 06.04.2021 года, а в случае просрочки ответчик обязуется выплачивать 5000 рублей за сутки просрочки. Сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. Пояснил, что представленная ответчиком копия расписки, в которой имеются штампы от имени Васильева И.Г. о погашении ответчиком задолженности, не может быть принята судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, поскольку оригинал расписки ответчиком не представлен. Штамп «Долг погашен», печать «Для документов» ему не принадлежат.

Ответчик Ковалев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ввиду полного погашения задолженности. Пояснил, что расписка от 25.12.2019 на сумму займа в размере 500 000 руб. была им переписана 25.09.2020 на сумму 550 000 руб. Расписка от 25.12.2019 со слов истца была уничтожена. Истец ему пообещал, что расписка будет уничтожена, поверил ему на слово, поскольку отношения были приятельские. По расписке от 25.12.2019 Васильеву И.Г. были переданы денежные средства в размере 61 000 руб., из которых 21 600 руб. – наличными, 39 400 руб. - переведены на банковскую карту. По новой расписке от 25.09.2020 долг был полностью погашен в размере 550 000руб. Таким образом, общая сумма выплаченных Васильеву И.Г. денежных средств по договору займа (расписке) составила 675 400 руб. Расписку от 30.03.2021 он не писал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2019г. между Васильевым И.Г. и Ковалевым В.Ю. был заключен договор займа на сумму 500000 руб., что подтверждается распиской.

Расписка о получении денежных средств в долг, была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком.

Согласно расписке ответчик взял в долг 500 000 рублей под 20 % годовых и обязался вернуть взятую сумму по истечении вышеуказанного срока.

При буквальном толковании расписки денежные средства подлежат возврату не позднее чем через год, то есть 25.12.2019 г.

Как следует из иска, ответчиком произведена оплата ежемесячных процентов за 5 месяцев, то есть до июля 2020 года в размере 32 600 рублей. Доводы ответчика о том, что им произведена выплата по договору займа в размере 61 000 руб. материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Ковалеву В.Ю. по договору займа от 25.12.2019 Васильев И.Г. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Разрешая доводы ответчика о том, что задолженность полностью по договору займа от 25.12.219 погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил копию расписки со штампом «Долг погашен» и печатью «Для документов Васильев И. Г.», суд относится критически. Подписи либо рукописного текста истца, подтверждающей погашение задолженности не содержит. Установить принадлежность штампа и печати Васильеву И.Г. не представляется возможным.

Кроме того, истец представил оригинал расписки.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

30.03.2020г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга ответчиком составлена вторая расписка по которой предусмотрено, что Ковалев В.Ю. обязуется вернуть истцу денежные средства в срок до 06.04.2021 года, а в случае просрочки обязуется выплачивать 5000 рублей за сутки просрочки.

Истец обратилась к ответчику за возвратом заемных денежных средств. Однако ответчик отказался от возврата долга. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, сумму займа в размере 500 000 до настоящего времени не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма основного долга подлежащая возврату ответчиком в пользу истца по договору займа от 25.12.2019 г. составляет 500 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик обязан возвратить проценты, начисленные на сумму основного долга по расписке от 25.12.2019г.

За период с 25.07.2020 по 01.01.2021г. в сумме 68 099,41 руб., из которых: сумма в размере 43715,85 руб. (с 25.07.2020 по 31.12.2020 за 160 дней), исходя из следующего расчета: 500 000 х 160/366 х 20 % = 43715,85 руб.; сумма в размере 24 385,56 руб. (с 01.01.2021 по 30.03.2021 за 89 дней), исходя из следующего расчета: 500 000 х 89/365 х 20% = 24 383,56 руб. Итого: 43 715,85 руб. + 24 383,56 руб. = 68 099,41 руб.

Суд принимает вышеуказанный расчет в качестве верного и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 68 099,41 руб.

По условиям второй расписки, написанной ответчиком 30.03.2021г., последний обязался выплачивать 5000 рублей за каждые сутки просрочки.

Согласно представленному расчету, период просрочки составляет с 06.04.2021 по 09.12.2021 — 248 дней, 248 х 5000 руб. = 1 240 000 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, то есть до размера суммы займа и просил взыскать ее с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма регулирует частный случай злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривает суду право уменьшить размер процентов за пользование займом, до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах. Признаком недобросовестности закон определил двукратное превышение размера процентов в конкретном договоре по сравнению со сравнимыми условиями иных сделок.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Из условий заключенного договора займа проценты за пользование займом составляют 1% в день (365 % в год), что в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзацы первый и второй пункта 71).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 9 068,49 руб., исчисленный по ст. 395 ГК РФ.

    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истец не предоставил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате неисполнения ответчиков обязательств по договору займа, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 27 040 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 13 540 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат части уплаченной госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд с учетом принципа разумности считает необходимым снизить расходы по оплате за услуги представителя до 15000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 099,41 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.03.2021 ░ ░░░░░░░ 9 068,49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 540 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 605 707 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 10.03.2023.

░░░░░: