Решение от 08.06.2018 по делу № 2-1102/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-1102/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логачева Виталия Евгеньевича к Пасагину Александру Ивановичу, Ялуниной Нине Ивановне о сносе построек, ограждения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Логачев В.Е. обратился в суд с иском к Пасагину А.И., Ялуниной Н.И. о сносе построек, ограждения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Логачев В.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Барнаул, ...., ..... После приобретения земельного участка Логачев В.Е. обнаружил, что забор и надворные постройки соседей, проживающих по адресу .... вплотную подходят к стене его дома и мешают проведению строительных работ (не дают доступ к стене дома). В целях установления границ земельного участка кадастровым инженером ООО «Геоцентр» по договору с Логачевым В.Е. проведены геодезические работы, а именно разметка площадей земельного участка, принадлежащего последнему, вынос в натуру границ земельного участка, о чем составлен соответствующий акт. В результате геодезических работ установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Логачеву В.Е., меньше, чем указаны в межевом плане и отражены в Государственном кадастре недвижимости - информационной базе, содержащей данные обо всех объектах на территории Российской Федерации - участках и объектах недвижимости (далее по тексту ГКН). Акт выноса в натуру границ земельного участка показал, что уменьшение площади земельного участка произошло не только в результате действий соседей, проживающих в ...., но и соседей, проживающих в .... по пер. Кауфмана ..... В результате незаконных действий по захвату части земельного участка, площадь земельного участка Логачева В.Е. сократилась. Действия ответчиков, незаконно захвативших и построивших в неустановленное время на части земельного участка, принадлежащего Логачеву В.Е., заборы и надворные постройки, в настоящее время препятствуют последнему в осуществлении планов по освоению и использованию своего земельного участка. На неоднократные требования перенести заборы и надворные постройки, восстановить границу земельного участка, ответчики ответили отказом.

С учетом уточнения, истец просит обязать Пасагина А.И. устранить препятствия Логачеву В. Е. в пользовании частью земельного участка по .... в ...., освободив незаконно захваченную часть земельного участка, путем сноса:

- части строения литер Г по .... в ...., площадью 10 кв.м., длиной со стороны северо-западной стены от северо-западного угла строения литер а1 в сторону северо-западного угла строения литер Г – 15,4 м., глубиной от наружной поверхности северо-западного угла строения литер а в сторону строения литер Г – 0,54 м., глубиной от наружной поверхности стены строения литер Г в точке, расположенной на расстоянии 15,4 м от северо-западного угла строения литер а1 в сторону северо-западного угла строения литер Г – 0,78 м;

- части строения литер а1 площадью 1,5 кв.м., расположенного у северо-западной границы земельного участка по адресу .... шириной 3 м., глубиной от северо-западного угла строения – 0,54 м., от северо-восточного угла – 0,49 м;

- сноса или переноса ограждения, установленное от северо-восточного угла строения литер а1, расположенного на земельном участке по .... ...., длиной 18,8 м., до плановой границы участка (площадь заступа 7,6 м.), согласно схемы в приложении к заключению эксперта № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»;

возложить обязанность на Пасагина А. И. не чинить препятствий Логачеву В.Е. в установке ограждения по смежной границе земельных участков по .... в .....

Кроме того, истец просит обязать Ялунину Н.И. устранить препятствия Логачеву В. Е. в пользовании частью земельного участка по .... в ...., освободив незаконно захваченную часть земельного участка, путем:

- сноса части деревянного строения кн2 площадью 0,8 кв.м., расположенного у западного угла земельного участка по ...., в ...., со стороны его юго-западного торца шириной 1,82 м., глубиной от северо-западного угла строения – 0,48 м., от юго-западного угла строения – 0,4 м.;

- сноса или переноса ограждения, установленного от северо-восточного угла пристроя литер а к жилому дому КЖ по ...., в ...., по направлению на юго-восток с поворотом через 0,2 м. на северо-восток длиной 3,5 м. в точках ф4-ф3 до плановой границы участка (площадь заступа 0,7 м.), согласно схемы в приложении к заключению эксперта № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»;

- сноса ограждения, установленного от восточного угла жилого дома КЖ по ...., по направлению на северо-восток до юго-западного торца строения литер а, расположенного на земельном участке по ...., в ...., длиной 0,68 м., согласно схемы в приложении к заключению эксперта № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»;

- сноса ограждения, установленного от северного угла жилого дома КЖ по .... в ...., по направлению на северо-запад, длиной 4 м, с поворотом на северо-восток, длиной до плановой границы участка с кадастровым номером 22:63:050644:28 – 1,2 м (площадь заступа 10,7 кв.м.), согласно схемы в приложении к заключению эксперта № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»;

Истец просит возложить обязанность на Ялунину Н. И. не чинить препятствий Логачеву В. Е. в установке ограждения по смежной границе земельных участков по .... и ...., в .....

Кроме того, истец просит взыскать в равных долях с ответчиков расходы, понесенные при подготовке к обращению в суд за защитой интересов в размере 79 434,26 руб., в том числе: 4 350 руб. – за услуги ООО «Геоцентр» по выносу границ земельного участка по пер. Кауфмана,12; 1 250 руб. – за услуги ООО «Геоцентр» по изготовлению плана земельного участка по пер. Кауфмана, 12; 1 000 руб. - за услуги кадастрового инженера ООО «Геоцентр», а именно работы по изготовлению схемы границ земельного участка по пер. Кауфмана, 12; 1700 руб. - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю истца; 750 руб. - оплата услуг Многофункционального центра Алтайского края (далее по тексту МФЦ) за предоставление сведений о земельном участке, расположенном в ...., содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 400 руб. - оплата услуг МФЦ за предоставление сведений о земельном участке, расположенном в .... содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 184,26 руб. - оплата услуг ФГУП «Почта России» по доставке почтового отправления - претензии ответчику Пасагину А.И.; 600 руб. - оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления; 19 200 руб.- оплата строительной технической экспертизы; 50 000 руб. - оплата услуг представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Логачев Е.Е. на требованиях настаивал по доводам уточненного иска.

Истец Логачев В.Е., ответчики Пасагин А.И., Ялунина Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участка процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Логачев В.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 549 кв.м., расположенных по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.08.2017г.

Ответчик Пасагин А.И. является собственником земельного участка ( кадастровый №), площадью 611 кв.м. и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: ...., ул. .... ....

Ответчик Ялунина Н.И. проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ..... Право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы.

Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, являются смежными.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 09.08.2017г., право собственности ответчика Пасагина А.И.на земельный участок зарегистрировано 03.06.2004г., право собственности ответчика Ялуниной Н.И. на земельный участок не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.03.2013г. по делу № признано за Пасагиным А.И. право собственности на самовольный пристрой Литер А1 к жилому дому /Литер А/, находящейся по адресу: ...., ул. .... .....

В обоснование требований истец указывает, что после приобретения земельного участка обнаружил, что забор и надворные постройки ответчиков (соседей), проживающих по адресу: .... вплотную подходят к стене дома и мешают проведению строительных работ (не дают доступ к стене дома), произведен захват части его земельного участка..

В целях установления границ земельного участка, кадастровым инженером ООО «Геоцентр» по договору с Логачевым В.Е. проведены геодезические работы, а именно разметка площадей земельного участка, принадлежащего последнему, вынос в натуру границ земельного участка, о чем составлен акт ООО «Геоцентр» выноса границ земельного участка от 30.05.2017г., согласно которому уменьшение площади земельного участка истца произошло в результате действий ответчиков, проживающих по адресу: .... ..... Площадь земельного участка истца сократилась на 39,49 кв.м., а именно на 22,83 кв.м. со стороны ответчика Пасагина А.И., проживающего по адресу: ....; .... на 16,66 кв.м. со стороны Ялуниной Н.И., проживающей по адресу: ..... На основании кадастровой выписки № от 29.05.2017г. произведен вынос границы земельного участка по адресу: ...., ..... Закрепление углов поворота на местности выполнено металлическими штырями от элементов ситуации на местности. Объемы выполненных работ: периметр 0,130 км., межевых знаков 10 штук.

12.07.2017г. истец в адрес Пасагина А.И. направил претензию с предложением о добровольном переносе надворных построек и забора, которое получено Пасагиным А.И. 11.08.2017г. На данную претензию ответчиком письменный отказ не дан. Из искового заявления следует, что Пасагин А.И. ответил устным отказом, что пользуется данной частью земельного участка много лет и считает его своей собственностью.

19.09.2017г. истец обратился в ОП по Центральному району г. Барнаула по факту неправомерных действий Ялуниной Н.И. в виде захвата части земельного участка истца по адресу: .....

По сообщению ОП по Центральному району г. Барнаула от 25.09.2017г. на обращение истца от 19.09.2017г. принято решение о направлении материала в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю для решения вопроса о возбуждении административного производства по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи отказом Ялуниной Н.И. добровольно восстановить границы земельного участка истца, согласно предоставленной схеме фактического выноса границ на местности.

В целях определения местоположения фактической и плановой смежной границы между спорными участками, установления факта занятия ответчиками земельного участка истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № положение плановых границ земельного участка по адресу: .... (построены по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:050644:28 (далее ЗУ:28), координаты точек поворота которого приведены на л.д.20) не соответствует положению границ фактического землепользования по межевым границам с участком то адресу: .... (границы не установлены в соответствии с земельным законодательством, указаны в свидетельстве от 03.03.2004г на л.д.58), и с участком по адресу: .... (границы не установлены в соответствии с земельным законодательством). Фактическое землепользование собственником домовладения по .... определено по стенам строений и сооружений и по ограждениям и заборам, установленным на местности.

Несоответствие границ указано в графическом виде на приложении к настоящему заключению.

Таблица координат точек поворота границ фактического землепользования земельного участка по .... со смежными земельными участками (описание точек со стороны территории ЗУ:28) в системе координат: МСК 22.

Номер точки	Координаты
X	У
ф 1 (на стене пристроя к 2КЖ Кауфмана, 10)	596788,24	2387001.62
ф2(левый угол метал, ограждения уч-ка Кауфмана, 10)	596809.62	2387032.36
фЗ (правый угол метал.ограждения уч-ка Дальний, 11) Кауфмана, 10)	596818.62	2387025.41
ф4(правый угол пристроя к КЖ Дальний, 11)	596816,41	2387022,61
ф5(левый угол пристроя к КЖ Дальний, 11)	596816,64	2387022,41
ф6(примыкание левой стены пристроя к дому КЖ Дальний, 11	596815,04	2387020,39
ф7(правый угол уборной Дальний, 11)	596810,95	2387013.48
ф8(левый угол уборной Дальний, 11)	596810,03	2387012,18
ф9(правый угол кн Дальний, 11)	596809,03	2387011,87
ф 10 (внутренний угол строения кн, Дальний, 11)	596806,44	2387008,30
ф 11 (угол строения кн. Дальний, 11)	596805,78	23870.08,75
ф12(угол строения кн, Дальний, 11)	596804,74	2387007,34
ф 13(внутренний угол строения кн, Дальний, 11)	596805,53	2387006,78
ф14(левый угол строения кн, Дальний, 11)	596802,87	2387003,32
ф 15 (на левой стене строения кн. Дальний, 11)	59603,99	2387002,43
ф 16 (правый угол КЖ Кауфмана, 12)	596803,54	2387001,93
ф 17(левый угол КЖ Кауфмана, 12)	596810,86	2386996,91
ф18 (угол ограждения между Кауфмана, 12 и Дальний,11)	596814,17	2386994,63

Местоположение фактической межевой границы между земельными участками по .... в точках ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12ф-ф13- ф 14-ф 15-ф 16-ф 17-ф 18, определенных по состоянию на дату осмотра, не соответствует местоположению плановой межевой границы в точках 3-4-5-6-7-8-9-10, в том числе часть строений и ограждений, расположенных на участках фактического землепользования по адресам: .... и ...., заступает за плановую смежную границу а именно: (приведено на приложении к заключению):

-фактическая межевая граница в точках ф2/фЗ-фЗ, в виде металлического ограждения, не соответствует плановой границе в точках 9-10, заступает за плановую межевую границу от 0,0 (в т.ф2/фЗ) до 0,23м (в т.фЗ) в сторону плановой территории ЗУ:28, частично превышая допустимые погрешности (0,1м). Площадь заступа составляет 0,5кв.м;

-фактическая межевая граница в точках ф2/фЗ-фЗ, в виде металлического ограждения, не соответствует плановой границе в точках 8-9, заступает за плановую межевую границу от 0,21 (в т.фЗ) до 0,20м (в т.ф4) в сторону плановой территории ЗУ:28, превышая допустимые погрешности (0,1м); при определении межевых границ, не соответствует плановой границе, фактическая граница заступает за плановую межевую границу от 0,2 до 0,23м в сторону плановой территории ЗУ:28. Площадь заступа составляет 0,6кв.м;

-фактическая межевая граница в точках ф12-ф13, в виде конструкции строения литера кн2, не соответствует плановой границе в точках 5-6, заступает за плановую межевую границу от 0,0 (в т.ф12) до 0,12м (в т.ф11) в сторону плановой территории ЗУ:28, практически не превышая допустимые погрешности (0,1м) в точке ф11. Площадь заступа составляет 0,05кв.м;

-фактическая межевая граница в точках ф15-ф1, в виде конструкции штакетного деревянного забора, не соответствует плановой границе в точках 3-4, полностью заступает за плановую межевую границу.

-фактическая межевая граница в точках ф14-ф15, в виде конструкции строения литера кн2, не соответствует плановой границе в точках 3-4, заступает за плановую межевую границу от 0,4 (в т.ф14) до 0,48м (в т.ф15) в сторону плановой территории ЗУ:28, превышая допустимые погрешности (0,1м) в точке ф11. Площадь заступа составляет 0,95кв.м;

-фактическое землепользование собственником земельного участка по адресу .... виде свободного от застройки участка, не соответствует плановой границе в точках 3-4, заступают за плановую межевую границу от 1,21 (в т.ф16) до 1,25м (в т.ф17) в сторону плановой территории ЗУ:28, превышая допустимые погрешности (0,1м); Площадь заступа составляет 10,7кв.м;

-фактическая межевая граница в точках ф17-ф18у в виде деревянного ограждения, не соответствует плановой границе в точках 3-4, заступает за плановую межевую границу на 1,25м. в сторону плановой территории ЗУ:28, превышая допустимые погрешности (0,1м); Площадь заступа составляет 4,9кв.м;

-фактическая межевая граница в точках ф1-ф1/ф2, в виде конструкций пристроя к жилому дому 2КЖ (литеры а1 и Г), не соответствует плановой границе в точках 1-2, заступает за плановую межевую границу от 0,78м (в т.ф1) до 0,49м (в т.ф1/ф2) в сторону плановой территории ЗУ:28, превышая допустимые погрешности (0,1м); Площадь заступа составляет 11,8 кв.м;

-фактическая межевая граница в точках ф1/ф2-ф2, в виде конструкций металлического ограждения, не соответствует плановой границе в точках 1-2, заступает за плановую межевую границу от 0,49м (в т.ф1/ф2) до 0,45м (в т.ф2) в сторону плановой территории ЗУ:28, превышая допустимые погрешности (0,1м). Площадь заступа составляет 7,6 кв.м.

Фактическая межевая граница в точках ф14-ф15, в виде конструкции строения литера кн2, не соответствует плановой границе в точках 3-4, заступает за плановую межевую границу от 0,4 (в т.ф14) до 0,48м (в т.ф15) в сторону плановой территории ЗУ:28, превышая допустимые погрешности (0,1м) в точке ф11. Площадь заступа составляет 0,95кв.м. На схематичном плане отражены размеры и площадь части строения кн2, подлежащей сносу.

Фактическая межевая граница в точках ф1-ф1/ф2, в виде конструкций пристроя к жилому дому 2ЮК (литеры а1 и Г), не соответствует плановой границе в точках 1-2, заступает за плановую межевую границу от 0,78м (в т.ф1) до 0,49м (в т.ф1/ф2) в сторону плановой территории ЗУ:28, превышая допустимые погрешности (0,1м); Площадь заступа составляет 11,8кв.м. На схематичном плане отражены размеры и площадь части строений Г и а1, подлежащих сносу. Площадь заступа строения литера Г составляет 10,0кв.м. Площадь заступа строения литера а1 составляет 1,8кв.м.

Из дополнения к заключению эксперта № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» следует, что сносу подлежат:

-часть деревянного строения кн2, расположенного у западного угла земельного участка по адресу: ...., со стороны его юго-западного торца, шириной 1,82м, глубиной от северо-западного угла строения - 0,48м., от юго-западного угла строения - 0,4м. Площадь части строения «кн», подлежащей сносу составляет 0,8кв.м.

-часть строения лит «Г», расположенного у северо-западной границы земельного участка по адресу: ...., длиной, со стороны северо-западной стены, от северо-западного угла строения лит «а1» в сторону северо-западного угла строения лит «Г» - 15,4м, глубиной от наружной поверхности северо-западного угла строения лит а в сторону строения лит «Г» - 0,54м, глубиной от наружной поверхности стены строения лит «Г», в точке, расположенной на расстоянии 15,4м от северо-западного угла строения лит «а1» в сторону северо-западного угла строения лит «Г» — 0,78м. Площадь части строения лит Г, подлежащей сносу, составляет 10,0кв.м.

-часть строения лит «а1», расположенного у северо-западной границы земельного участка по адресу: ...., шириной 3,0м, глубиной от северо-западного угла строения - 0,54м., от северо-восточного угла - 0,49м. Площадь части строения лит «а1», подлежащей сносу, составляет 1,5кв.м.

Кроме того сносу или переносу на плановые границы подлежат установленные фактически ограждения, заступающие за плановые границы:

-ограждение, установленное от северо-восточного угла строения литера «а1», расположенного на земельном участке по адресу: .... до северо-восточного угла земельного участка по адресу: ....,18,8 (до плановой границы участка с кадастровым номером 22:63:050644:28). Площадь заступа фактического землепользования составляет 7,6кв.м.; - ограждение, установленное от северо-восточного угла пристроя литера «а», к жилому дому КЖ по адресу .... по направлению на юго-восток с поворотом через 0,3м на северо-восток, общей длиной 3,7м. Площадь заступа фактического землепользования составляет 0,7кв.мм.; - ограждение, установленное от восточного угла жилого дома КЖ по адресу .... по направлению на северо-восток, до юго-западного торца строения лит «а», расположенного на земельном участке по адресу: ....,11, длиной 0,68м. Ограждение полностью заступает за плановую межевую границу; - ограждение, установленное от северного угла жилого дома КЖ по адресу ....,12 по направлению на северо-запад, длиной 4,0м, с поворотом на северо-восток, длиной до плановой границы участка с кадастровым номером 22:63:050644:28 - 1,2м. Площадь заступа фактического землепользования составляет 10,7кв.м.

Принимая во внимание, что приведенное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

С учетом изложенного, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что часть ограждения и строения, установленные ответчиками, находятся на участке истца, фактически уменьшают размер земельного участка истца, не соответствуют плановой смежной границе, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав и интересов как собственника нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчиков о давности использования ими спорных земельных участков суд находит несостоятельными, так как на момент составления межевого плана земельного участка по пер. Кауфмана, 12. А именно 26.04.2013г., границы участка уточнялись с учетом сведений ГКН, а также согласовывались со смежными землепользователями- Ялуниной Н.И. Сажиным В.А., о чем в межевом плане имеются их подписи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Снос строения, ограждения, как этого требует истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для устранения нарушения прав истца ответчику Пасагину А.И. необходимо за свой счет и своими силами:

- снести часть строения литер Г по пер. ...., в ...., площадью 10 кв.м. длиной со стороны северо-западной стены от северо-западного угла строения литер а1 в сторону северо-западного угла строения литер Г – 15,4 м., глубиной от наружной поверхности северо-западного угла строения литер а в сторону строения литер Г – 0,54 м., глубиной от наружной поверхности стены строения литер Г в точке, расположенной на расстоянии 15,4 м от северо-западного угла строения литер а1 в сторону северо-западного угла строения литер Г – 0,78 м;

- снести часть строения литер а1 площадью 1,5 кв.м., расположенного у северо-западной границы земельного участка по адресу ...., шириной 3 м., глубиной от северо-западного угла строения – 0,54 м., от северо-восточного угла – 0,49 м;

- снести ограждение, установленное от северо-восточного угла строения литер а1, расположенного на земельном участке по ...., в ...., длиной 18,8 м., до плановой границы участка (площадь заступа 7,6 м.), согласно схемы в приложении к заключению эксперта № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Для устранения нарушения прав истца ответчику Ялуниной Н.И. необходимо за свой счет и своими силами:

- снести часть строения кн2 площадью 0,8 кв.м., расположенного у западного угла земельного участка по .... в ...., со стороны его юго-западного торца шириной 1,82 м., глубиной от северо-западного угла строения – 0,48 м., от юго-западного угла строения – 0,4 м.;

- снести ограждение, установленное от северо-восточного угла пристроя литер а к жилому дому КЖ по ...., в ...., по направлению на юго-восток с поворотом через 0,2 м. на северо-восток длиной 3,5 м. в точках ф4-ф3 до плановой границы участка (площадь заступа 0,7 м.), согласно схемы в приложении к заключению эксперта № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»;

- снести ограждение, установленное от восточного угла жилого дома КЖ по пер. Кауфмана,12, по направлению на северо-восток до юго-западного торца строения литер а, расположенного на земельном участке по ...., в ...., длиной 0,68 м., согласно схемы в приложении к заключению эксперта № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»;

- снести ограждение, установленное от северного угла жилого дома КЖ по ...., в ...., по направлению на северо-запад, длиной 4 м, с поворотом на северо-восток, длиной до плановой границы участка с кадастровым номером № – 1,2 м (площадь заступа 10,7 кв.м.), согласно схемы в приложении к заключению эксперта № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности – в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца возведением строений, ограждения, то суд возлагает обязанность на Пасагина А. И. не чинить препятствий истцу в установке ограждения по смежной границе земельных участков по .... и ...., в ...., возлагает обязанность на Ялунину Н. И. не чинить препятствий истцу в установке ограждения по смежной границе земельных участков по .... и ...., в .....

В соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Пасагина А.И., Ялуниной Н. И. в равных долях в пользу истца судебные расходы всего 40 800 руб., 2040 рублей с каждого), а именно : 4350 руб.. - за услуги ООО «Геоцентр» по выносу в натуре границ земельного участка по .... в ....; 1 250 руб. - за услуги ООО «Геоцентр» по изготовлению плана земельного участка по .... в ....; 1 000 руб. - за услуги кадастрового инженера ООО «Геоцентр» по изготовлению схемы границ земельного участка по пер. Кауфмана, 12 в ....; 400 руб. - оплата услуг МФЦ за предоставление сведений о земельном участке, расположенном в .... по ...., содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 600 руб. - оплата госпошлины; 19 200 руб. - оплата строительной технической экспертизы, так как указанные расходы подтверждены представленными истцом документами; 14000 руб. – на услуги представителя..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной доверенности следует, что она выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу, имеет общий характер, действует 5 лет.

В связи с чем заявление в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» по доставке почтового отправления - претензии ответчику Пасагину А.И.- в размере 184,26 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, так как не являются необходимыми.

Суд отказывает во взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате услуг Многофункционального центра Алтайского края (далее по тексту МФЦ) за предоставление сведений о земельном участке истца в размере 750 руб., так как необходимость в данных расходах применительно к абз. 9 ст. 94 ГПК РФ истцом не была обоснованна.

При указанных обстоятельствах исковые требования Логачева Е.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ...., ░ ...., ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ...., ░ ...., ░░░░░░░░ 10 ░░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ – 15,4 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ – 0,54 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15,4 ░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ – 0,78 ░;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...., ...., ░░░░░░░ 3 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – 0,54 ░., ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ – 0,49 ░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ...., ░ ...., ░░░░░░ 18,8 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,6 ░.), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░, 10 ░ ░░░. ░░░░░░░░, 12, ░ .....

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░, 12, ░ ...., ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░2 ░░░░░░░░ 0,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ....,11, ░ ...., ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1,82 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – 0,48 ░., ░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – 0,4 ░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ...., ░ ...., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,2 ░. ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ 3,5 ░. ░ ░░░░░░ ░4-░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,7 ░.), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░/18 ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░»;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ .... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ...., ░ ...., ░░░░░░ 0,68 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░/18 ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░»;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ...., ░ ...., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░ 4 ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 1,2 ░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ 10,7 ░░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ .... ░ ...., ░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░