Решение по делу № 33-12988/2016 от 15.09.2016

Судья Кеуш С.Ю.             Дело № 33-12988/2016

                    А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Гришукевич Ю.Е. к Лозбень Д.С. о взыскании денежных средств, дело по иску Камзалаковой М.В. к Лозбень Д.С., Гришукевич Ю.Е., Сиротинину В.Н., Шимохину И.Н. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Камзалаковой М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришукевич Ю.Е. к Лозбень Д.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лозбень Д.С. в пользу Гришукевич Ю.Е. денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45 237,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 234,38 рублей, оплату услуг юриста 10 000 рублей, всего 360 471,88 рублей.

В удовлетворении требований Камзалаковой М.В. к Лозбень Д.С., Гришукевич Ю.Е., Сиротинину В.Н., Шимохину И.Н. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришукевич Ю.Е. обратился в суд с иском к Лозбень Д.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2014 года между Гришукевич Ю.Е. и Лозбень Д.С. заключен договор мены транспортных средств, согласно которому Гришукевич Ю.Е. передал ответчику автомобиль «IVEKO MAGIRUS» стоимостью 900 000 рублей, а ответчик передал Гришукевич Ю.Е. автомобиль «ISUZU ELF», стоимостью 600 000 рублей, с доплатой 300 000 рублей, подлежащей внесению ежемесячными платежами по 50 000 рублей в течении 6 месяцев, начиная с 11.06.2014 года. Поскольку обязательства по выплате денежных средств ответчиком не исполнены, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 237,50 рублей, судебные расходы.

Камзалакова (Лозбень) М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Лозбень Д.С., Гришукевич Ю.Е., Сиротинину В.Н., Шимохину И.Н., в котором просила признать договор мены от 11.06.2014 года недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, отменить сделку по продаже автомобиля «ISUZU ELF» между Гришукевич Ю.Е. и Сиротининым В.Н.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2014 года между Лозбень Д.С. и Гришукевич Ю.Е. заключен договор мены, согласно которого Гришукевич передал в собственность Лозбень автомобиль «IVEKO MAGIRUS», а Лозбень передал Гришукевич Ю.Е. автомобиль «ISUZU ELF». Однако на момент заключения договора мены между Лозбень (Камзалаковой) М.В. и Лозбень Д.С. был зарегистрирован брак. Согласия на заключение договора мены автомобилей истец не давала, узнала уже после совершения сделки. Считает указанную сделку недействительной, поскольку супругу с достоверностью было известно, что им нужны были деньги на строительство дома, и они собирались продать автомобиль. После заключения указанной сделки, не заезжая домой, Лозбень Д.С., зная о ее возражениях относительно проведенного обмена, выехал в г. Хабаровск и более в семью не вернулся.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2015 года указанные дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камзалакова М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в дар от ее родителей, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Карымова А.В., Шимохина И.Н., а также в проведении почерковедческой экспертизы. Судом не были учтены материалы проверки ОП № 2 в Советском районе г. Красноярска. Судом не исследованы обстоятельства возникновения у Гришукевич Е.Ю. права владения на автомобиль «IVEKO MAGIRUS», который был предметом мены в спорном договоре. Считает, что Гришукевич Е.Ю. не представлено доказательств возникновения права собственности на указанный автомобиль. Указывает, что о сделке она ничего не знала и своего согласия на ее совершение не давала.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения Камзалаковой М.В., представителя Камзалаковой М.В. – Бакина А.М., представителя Гришукевич Ю.Е. – Федорова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 567, 568 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 июля 2012 года между Гришукевич Ю.Е. и Карымовым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа автомобиля «IVEKО MAGIRUS 240Е42», г/н №.

В связи с надлежащим исполнением обязательств по данному договору право собственности на указанное транспортное средство перешло к Гришукевич Ю.Е., что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.06.2014 года, заключенного между Гришукевич Ю.Е. и Карымовым А.В.

11.06.2014 года между Гришукевич Ю.Е. и Лозбень Д.С. заключен договор мены, по условиям которого Гришукевич А.В. меняет принадлежащий ему автомобиль «IVEKО MAGIRUS 240Е42», г/н № оцененный сторонами в 900 000 рублей на автомобиль «ISUZU ELF», оцененный сторонами в 600 000 рублей, принадлежащий Лозбень Д.С.

В соответствии с указанным договором мены Лозбень Д.С. обязуется доплатить Гришукевич А.В. разницу в стоимости транспортных средств ежемесячными платежами по 50 000 рублей в течение 6 месяцев, начиная с 11.06.2014 года.

Судом установлено, что 17.08.2013 года между Лозбень Д.С. и Лозбень (Камзалаковой) М.В. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.12.2014 года брак между Лозбень Д.С. и Лозбень (Камзалаковой) М.В. расторгнут.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Юдина Н.В., Юдин В.Ф., являющихся родителями Лозбень (Камзалаковой) М.В., которые суду пояснили, что по просьбе дочери ими были подарены денежные средства на строительство дома, для которого Лозбень Д.С. в начале 2014 года купил «воровайку».

Из постановления СТ. УУП ОУУПиДН ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 07.05.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.08.2013 года Лозбень М.В. заключила брак с Лозбень Д.С. На свадьбу её родители подарили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для покупки дома. Указанные деньги лежали на счете у её матери Юдиной Н.В. В декабре Лозбень М.В. стала заниматься вопросом строительства дома, покупкой участка, для этого Юдина Н.В. сняла со счета 700 000 рублей. После этого Лозбень Д.С. предложил супруге приобрести автомобиль «воровайку», которая нужна для строительства, на что Лозбень М.В. согласилась, и Лозбень Д.С. приобрел японский грузовой автомобиль за 600 000 рублей. Со слов последнего Лозбень М.В. узнала, что автомобиль был приобретен по генеральной доверенности, однако документов на автомобиль она не видела. Некоторое время Лозбень Д.С. работал на автомобиле, после чего в конце мая 2014 года обменял его на другой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Периодически выходил на связь с разных номеров, но с августа 2014 года перестал выходить на связь. От посторонних людей Лозбень М.В. узнала, что её муж в сентябре 2014 года приехал в г. Красноярск и проживал у своих родителей, ей ничего об этом не говорил, в связи с чем, Лозбень М.В. подала заявление на развод и считает, что Лозбень Д.С. обманным путем завладел денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению. В ходе дополнительной проверки из объяснения Лозбень Д.С., что действительно для строительства дома, им родители его жены дали денежные средства, в какой сумме ему не известно. После чего по совместному с женой решению он приобрел автомобиль «воровайка» за 545 000 рублей и стал на нем подрабатывать. Одновременно он решил заняться лесом, так как была возможность приобрести деляну в Пировском районе Красноярского края. Для этого необходимо было приобрести трактор, для чего у жены он взял 70 000 рублей. В ходе строительства дома между ним, с одной стороны, его женой и ее родителями, с другой стороны, постоянно возникали конфликты, после которых совместная жизнь с женой стала не возможной, поэтому совместно с женой он подал объявление в интернет и выставили на продажу автомобиль «воровайка». Через некоторое время позвонил мужчина и предложил обмен на грузовой автомобиль «MAGIRUS», на что он согласился, и с доплатой 300 000 рублей, которые он должен был выплатить в течение 6 месяцев, произвели обмен машинами. Так как у него не было категории на грузовой автомобиль, он нанял водителя и уехал в рейс до Хабаровска, где у него сломался автомобиль, который он оставил у знакомого Максима в п. Сита, а сам возвратился в г. Красноярск, стал проживать у отца.

Из объяснений Гришукевич Ю.Е., данных в ходе проверки по заявлению Лозбень (Камзалаковой) М.В. следует, что Гришукевич Ю.Е. выставил на продажу принадлежащий ему автомобиль «IVEKО MAGIRUS 240Е42», г/н № через интернет. По объявлению позвонил молодой человек, представившись Д. Лозбень, предложил обменять его автомобиль на автомобиль «воровайку». Он уверил Гришукевич, что у него автопарк и «воровайка» это не единственный его автомобиль. Они договорились об обмене автомобилями, и Дмитрий должен был доплатить 300 000 рублей, уверив, что за 6 месяцев с ним расплатиться, так как у него бизнес. Также он говорил, что развелся с женой и оставил себе «воровайку» и так как она ему не нужна, он ее продает. После этого они произвели обмен автомобилями, однако Дмитрий обязательства по договору исполнять не стал, скрывшись от Гришукевич.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 года Лозбень Д.С. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем «ISUZU ELF» без регистрационных документов.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Гришукевич Ю.Е., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив, что Лозбень Д.С. не исполнил в установленный договором срок обязательство по оплате Гришукевич Ю.Е. суммы в размере 300 000 рублей, обоснованно взыскал с Лозбень Д.С. в пользу Гришукевич Ю.Е. указанные денежные средства по договору мены от 11.06.2014 года, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 237,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Камзалаковой М.В. о признании договора мены от 11.06.2014 года недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, отмены сделки по продаже автомобиля «ISUZU ELF» между Гришукевич Ю.Е. и Сиротининым В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Камзалаковой М.В. не представлено доказательств, что другая сторона договора мены - Гришукевич Ю.Е. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение Лозбень Д.С. сделки по отчуждению автомобиля.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. О несогласии Камзалаковой М.В. на отчуждение автомобиля Гришукевич Ю.Е. узнал только в мае 2015 года, при этом истец после прекращения семейных отношений не заявляла требований о разделе автомобиля и при рассмотрении дела о расторжении брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в дар от ее родителей, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку соответствующие требования истцом не заявлены и Камзалакова М.В. не лишена возможности разрешить материальный спор с Лозбень Д.С. в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Карымова А.В., Шимохина И.Н., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются третьими лицами по настоящему делу, в связи с чем, в их адрес направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гришукевич Е.Ю. приобрел спорный автомобиль ISUZU ELF у Шимохина И.Н., а не вследствие заключения договора с Лозбень Д.С. опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент заключения с Гришукевичем А.В. договора мены законным владельцем указанного автомобиля являлся Лозбень ДС. и основаниями заявленного Камзалаковой М.В. иска.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Калмазакова М.В., не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение вопроса о судебных расходах произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камзалаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Парамзина И.М.

                                    Потехина О.Б.