Решение по делу № 33-10596/2020 от 27.11.2020

Судья Логвинова О.В. Дело № 33-10596/2020 (2-787/2020)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Колоскова Вадима Леонидовича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года

по иску Альковой Ольги Ивановны к Колоскову Вадиму Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Алькова О.И. обратилась с иском к Колоскову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля …, государственный номер …. Во время ДТП 16.01.2020 данный автомобиль был поврежден (капот, передний бампер, правая фара). Виновником ДТП признан ответчик, который управлял автомобилем …, государственный номер …, и нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании выполненной официальным представителем ООО «СТС- автомобили» дефектовки транспортного средства после ДТП и выставленных счетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля … с учетом приобретения запчастей составляет 590 877 рублей. Ею были оплачены услуги по составлению дефектовки в размере 15 000 рублей.

27.01.2020 она направила в адрес Колоскова B.Л. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Колосков B.JI. получил претензию, с предложенными условиями досудебного урегулирования спора не согласился, что следует из его ответа на претензию, полученного 15.02.2020.

Добровольной оплаты возмещения причиненного ущерба до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для организации юридической защиты в ходе судебного разбирательства, она оформила нотариальную доверенность на представителя, в связи с чем понесла расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 598 913 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 687 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года постановлено:

Взыскать с Колоскова Вадима Леонидовича в пользу Альковой Ольги Ивановны в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 16.01.2020: в возмещение материального ущерба - 598913 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности - 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9189,13 рублей.

В апелляционной жалобе Колосков В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не было обеспечено равенство сторон при осуществлении судопроизводства, так как он был ограничен в возможности осуществлять свою защиту, поскольку в результате ДТП он травмировал …, получив …, а впоследствии перенес … и во время судебного процесса был нетрудоспособен.

Согласно представленному суду медицинскому заключению № … от 22.07.2020 ему противопоказаны психоэмоциональные нагрузки, в связи с чем он не мог полноценно осуществлять свою защиту. По настоящее время он полностью не восстановился, больничный лист не закрыт.

Воспользоваться услугами представителя не имел материальной возможности.

Считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела и его вина в ДТП. Наезд на автомобиль … произошёл при движении его автомобиля задним ходом. Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.01.2020 в 15.45 час. по ул. … пос. Рудничный г. Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: …, государственный номер …, под управлением собственника Колоскова В.Л., и …, государственный номер …, под управлением собственника Альковой О.И.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2020 и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Колосковым В.Л. требований п. 8.12 ПДД РФ, который управляя автомобилем …, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Альковой О.И. …, причинив ей материальный ущерб.

Данное определение никем не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Альковой О.И. …, г/н …, причинены технические повреждения: капот, передний бампер, правая фара, скрытые повреждения: датчики парковки - 3 штуки, поперечина передняя, проставки, патрубок фильтра, звуковой сигнал (л.д. 75).

Гражданская ответственность Колоскова В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом предварительно была произведена оценка причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ стоимость ремонта автомобиля …, государственный номер …, в том числе стоимость запасных частей, материалов и работ составила 598 913 рублей (л.д. 70).

Истцом в счет оплаты ремонта автомобиля 28.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 590 877 рублей (л.д. 30), а также 06.04.2020 в размере 8 036 рублей (л.д. 76).

27.01.2020 Алькова О.И. направила в адрес Колоскова B.Л. претензию о возмещении причиненного ущерба. Колосков B.JI., получив претензию и не согласившись с предложенными условиями досудебного урегулирования спора, изложил свои возражения в ответе на претензию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, а также пояснения сторон, показания свидетелей: инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу С.С.В., К.С.В., исходя из указанных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Колоскова В.Л., действия которого в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в том числе и не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, то суд, установив, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности ответчика фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии при таких обстоятельствах не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 3 ст. 1083 ГК РФ изменение решения суда не влечёт, поскольку по смыслу указанной нормы права она, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера. Однако истцом таких доказательств не представлено, не представлены сведения о доходах, об ограничении трудоспособности.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоскова Вадима Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: