Решение по делу № 2-1356/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истцов Кучекеева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Михеева Сергея Александровича, Михеевой Яны Вячеславовны, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Правовая защита» (далее – ЧРОО ЗПП «Правовая защита») в интересах Михеева С.А., Михеевой Я.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании с ООО «СУОР» в пользу Михеева С.А., Михеевой Я.В., ФИО2, ФИО3 по 15114,41 руб. в пользу каждого в счет устранения недостатков о договору № участия в долевом строительстве от 30.08.2014 за стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон в <адрес>, неустойки за период с 15.03.2018 по 22.05.2018 в размере по 10428,83 руб. и далее по день вынесения решения суда в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого; в пользу Михеева С.А. расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 12500 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу Михеева С.А., Михеевой Я.В., ФИО2, ФИО3, ЧРОО ЗПП «Правовая защита».

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве № заключенному между ООО «СУОР» и Михеевым С.А., Михеевой Я.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, 30 августа 2014 года, застройщик ООО «СУОР» обязалось построить 10-ти этажный 200-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать долевикам по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру под условным №, расположенную на 3-м этаже в блок-секции 3, расчетной проектной площадью 62,31 кв.м. в срок до 01 октября 2015 года. Акт приема-передачи подписан 04 апреля 2015 года, при приемке квартиры видимых недостатков по качеству истцы не обнаружили, а в зимний период времени, когда начались холода, выяснилось, что в квартире установлены окна, не отвечающие требованиям проектно-сметной документации, нормативно-техническим требованиям, СНиП. Окна в квартире не герметичны, обладают очень плохой шумоизоляцией, через окна дует, внутренняя часть окон не герметична, на стеклопакетах образуется конденсат и наледь. Актом экспертного заключения от 02.03.2018, составленным по заданию истца Михеева С.А., выявлены дефекты оконных блоков, неустранимые без замены оконных блоков, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий составила 60457,65 руб., стоимость услуг эксперта – 12500 руб. 09.03.2018 в адрес ответчика направлено требование о выплате средств соразмерного уменьшения цены договора, которое им получено 14.03.2018, однако удовлетворено в добровольном порядке не было.

Истцы Михеев С.А., Михеева Я.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали право на участие через представителя.

Представитель истца ЧРОО ЗПП «Правовая защита» Кучекеев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «СУОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер завышен, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. В возражении на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

30 августа 2014 года между ООО «СУОР» (застройщик) и Михеевым С.А., Михеевой Я.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался построить 10-ти этажный 200-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать долевикам по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру под условным №, расположенную на 3-м этаже в блок-секции 3, расчетной проектной площадью 62,31 кв.м. в срок до 01 октября 2015 года.

Из п. 2.3 указанного договора следует, что застройщик до передачи долевикам квартиры выполняет, в том числе, следующие строительно-монтажные работ: установка пластиковых окон заводской готовности без подоконников и откосов; остекление лоджий.

Дополнительным соглашением к указанному договору внесены изменения в п. 2.5 договора.

Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается справкой ООО «СУОР», и стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи Михееву С.А., Михеевой Я.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, 04 апреля 2015 года передано по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью квартиры с лоджией 65,70 кв.м.

Из акта экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> 02.03.2018, следует, что оконные блоки в <адрес> изготовлены и смонтированы с отклонением от требований нормативно-технической документации и имеют производственные дефекты, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков которых составила 60457,65 руб.

09 марта 2018 года ЧРОО ЗПП «Правовая защита» в интересах Михеева С.А., Михеевой Я.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в адрес ООО «СУОР» направлено требование о выплате стоимости изготовления и монтажа пластиковых окон в размере 60457,65 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг оценщика.

Указанное требование получено ООО «СУОР» 14 марта 2018 года, однако доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя стороной ответчика не представлено.

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Михеев С.А., Михеева Я.В.

По ходатайству ООО «СУОР» в связи с несогласием с результатами экспертного заключения, составленного <данные изъяты> определением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты>. от 16.07.2018 № выявлен ряд дефектов (недостатков) в оконных и балконном дверном блоках, установленных в <адрес>, которые образовались в процессе изготовления и монтажа оконных изделий при строительстве жилого дома, которые являются производственными. Пот результатам проведенного исследования установлено, что замена оконных и балконного дверного блоков не требуется, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий, установленных в <адрес> составляет 23930 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 объяснил, что все недостатки оконных конструкций являются производственными, но устранимы путем демонтажа существующих оконных изделий, сверления в них необходимого количества отверстий для отведений, установки соответствии с требованиями ГОСТ РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч.ч. 1, 2, 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по делу установлено, что оконные стеклопакеты, установленные в <адрес>, имеют ряд производственных недостатков (дефектов), которые являются устранимыми.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий, суд принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной <данные изъяты>., поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 86,87 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, она соответствует требованиям ст. ст. 59,60, 86 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ООО «СУОР» в пользу Михеева С.А., Михеевой Я.В., ФИО2, ФИО3 всего 23930 руб., т.е. по 5982,50 руб. в пользу каждого в счет устранения производственных недостатков оконных изделий.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 15.03.2018 по 22.05.2018 в размере 41715,33 руб. и далее по день вынесения решения суда.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 марта 2018 года (поскольку требование получено ООО «СУОР» 14 августа 2018 года) по день внесения решения суда 30 августа 2018 года в размере 37570,10 руб. (23930 руб.*1%*157дн.), т.е. по 9392,52 руб.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В поступившем в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку она соразмерна нарушенному праву.

Таким образом, суд взыскивает неустойку в общей сумме 37570,10 руб. (23930 руб.*1%*157дн.), т.е. по 9392,52 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцам морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу Михеева С.А., Михеевой Я.В., ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика в пользу Михеева С.А., Михеевой Я.В., ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 4343,75 руб., который суд признает соответствующим характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В ответчика в пользу и ЧРОО ЗПП «Правовая защита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17375 руб., который суд признает соответствующим характеру нарушения, допущенного ответчиком.

Михеевым С.А. понесены расходы на составление заключения от 02.03.2018 № <данные изъяты><данные изъяты> в размере 12500 руб., в подтверждение чего представлены договор на проведение экспертизы от 22.02.2018 №, акт выполненных работ от 02.03.2018 на сумму 12500 руб., квитанция об оплате ФИО10 за Михеева С.А. 6250 руб. за строительно-техническую экспертизы от 02.03.2018.

Михеевым С.А. представлены доказательства уплаты им расходов на оплату экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 6250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил требования истцов частично, в связи с чем расходы, понесенные Михеевым С.А. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2500 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 июня 2018 года расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы возложены на ООО «СУОР».

Согласно счету от 16.07.2018 № производство судебной строительно-технической экспертизы составило 24180 руб.

Поскольку доказательств оплаты экспертизы суду не представлено, с ООО «СУОР» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 24180 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1218 рублей, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Михеева Сергея Александровича, Михеевой Яны Вячеславовны, ФИО2, ФИО3 по 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп. в пользу каждого в счет устранения производственных недостатков оконных изделий, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей за период с 24 марта 2018 года по 30 августа 2018 года в размере по 9392 (девять тысяч триста девяносто два) руб. 52 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2000 (две тысячи) руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по 4343 (четыре тысячи триста сорок три) руб. 75 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Михеева Сергея Александровича расходы на составление акта экспертного исследования от 02 марта 2018 года №, составленного <данные изъяты>., в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 17375 (семнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «СУОР» (ИНН 2127311917) в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 24180 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) руб.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова